Fri vilja - samlingstråd

Kan du inte kritisera mina inlägg istället för att näbbas? Jag har ju försökt inbjuda till seriös saklig diskussion...

Kunde du presentera ditt argument igen så att vi alla kunde bli lika övertygade som du? Snälla!

Oavsett så är det en vedertagen term, och den blir inte religiös bara för att du vill det.

Hur hör det till ämnet?!

Kan du diskutera sakligt eller är det helt omöjligt?!

Kunde du presentera ditt argument igen så att vi alla kunde bli lika övertygade som du? Snälla!

Absolut, vilken sakfråga tycker du vi ska gräva i först?

Trådämne: FRI VILJA

Absolut. Vill du först ge en definition av fri vilja, eller vill du jobba med den lite mer otydliga traditionella/intuitiva fria viljan?

Att du har problem med alltifrån läsförståelse, logik och argumentation har jag förstått.
Men att du verkligen var så efterbliven som jag ibland misstänkte det trodde jag faktiskt aldrig.
Din snuskigt arroganta och äckligt ignoranta filosofiska krympling!

GÅ TILLBAKA OCH LÄS MINA INLÄGG I TRÅDEN som du fyllt med profeterande av fallasier och osaklig skit


Här har du... SUCK! :

"Om något annat än en rationell agents egen kognition, emotion och volition (agentens inre faktorer, som i grunden styrs av yttervärldens då rådande naturlagar) frambringar en agents beteende, då utövar denne agent inte 'fri vilja'. Om den rationella agenten däremot upplever sig utgöra kontrollorgan i den beskrivna naturliga beslutsprocessen, då utövar denne agent 'fri vilja'."


Ge oss EN anledning till varför det är bra att kunna applicera 'fri vilja' på något annat än de entiteter som 'vill' saker..
Eller du kanske anammar någon aristotelsk teleologi där allting 'vill' saker? Typ: Stenen sjunker därför att den 'vill' det.

Enligt mig är det endast det jag benämnt 'rationella agenter' som har möjlighet att utöva det jag benämner 'fri vilja'.
I min modell behöver något besitta en kognitionsnivå som låter metakognitionen (se länk) perceptera den rationelle agentens egen volitions-hierarki för att 'fri vilja' alls skall vara att tala om ö.h.t. Applicerar vi begreppet 'fri vilja' på något annat än 'rationella agenter' begår vi i min modell ett kategorifel.


Om vi alltid vore tvärsäkra vid vårt beslutsfattande, då existerar inga handlingsalternativ alls. Enligt mig skulle inte detta heller minska vår förmåga att handla med fria vilja - så länge beslutet är rationellt. Jag hävdar att man utövar som mest fri vilja när man fattar beslut som strider mot sin vilja och istället är förnuftig. Det fanns en poäng i att jag i min definition lade kognitionen framför emotionen och den i sin tur före volitionen.

I min modell är det heller inte nödvändigt med alternativa utfall.
Den fungerar lika väl i ett adekvat determinerat, som i ett indeterministiskt eller predeterminerat universum.

https://www.informationphilosopher.c...terminism.html

Nu kan vi väl sluta ta upp den där falska dikotomin determinism/slump?
Den är utöver fel också irrelevant.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Metakognition

Ja. Friheten refererar just till det, inre och yttre faktorer. Viljan är korrelerad. Rättare sagt så kommer båda begreppen från det underliggande som koncepten pekar på (i och med sin definition): Inre och yttre faktorer. Hur tänker du att det inte beskriver det det refererar till?

Ah, vilket då? Menar du i den andra tråden?

Jag har en funktionell och en strukturell definition. Den ena av dom handlar absolut om information! Den andra är den här: https://intelligence.org/2013/06/19/what-is-intelligence-2/

Hmm. Ja då kan man nog definera rationella agenter i mitt system:

Clear preferences: Man måste kunna säga vad den skulle gjort om det var färre yttre faktorer som påverkade; vi kan låtsas att (ideal)preferensen är detsamma som vad agenten skulle gjort om enbart inre faktorer styrde.

Models uncertainty via expected values: Har något en modell så är den baserad på att modellera osäkerhet med sannolikheter. I mitt system åtminstone. Eller någon isomorfism till det. Ja, mer komplicerade sätt funkar väl också, men det enklaste är sannolikheter. Vare sig något modellerar världen eller inte har jag inget sätt att sluta mig till, så det måste man förstås undersöka för en viss agent.

Always chooses to perform the action that optimizes outcome: Det är antingen en truism i min modell eller en analys. Truism brukar jag se det som, eftersom jag ser alla entiteter som input-output-entiteter. Det är liksom den enklaste analysen att göra, typ liknande den som en del gör här i tråden angående fri vilja, fast ännu enklare. Vill man göra någon annan analys så går det givetvis bra också!

Nå, om vi nu har definerat upp allt det där, så kan jag mest troligt beskriva din modell genom att säga att den "beter sig som min definition av fri vilja, förutom att din endast appliceras på den delmängd agenter som uppfyller dom tre kraven enligt ovan (hur man nu definierat dom)." Det går givetvis bra att sätta in dessa krav i själva definitionen av fri vilja, men det tänker inte jag göra iallafall!

Absolut. Kan du ge något epistemiskt underlag som talar för att det existerar rationella agenter?

Antar att du inte tänker backa upp detta påstående?

Jovisst, men 'frihet' är endast en del av begreppet 'fri vilja'.
Instämmer till fullo i att din definition beskriver frihetsgrader - det säger jag inte emot alls.
Ja? Där diskuterade vi väl relativt utförligt vad ett 'kategorifel' är för någonting?
Jag argumenterade relativt tydligt för att det är en fullt giltig fallasi, och varför - gjorde jag inte det?


Tack för det!
Vad skönt det är att man får VÄLJA själv.
Om och endast om (i min modell i.a.f) man själv analyserar sin egen vilja.

Jag tror att instruktionerna är en del av viljan, en byggnadsdel. Och hur menar du att en vilja skulle kunna finnas utan några instruktioner?
Har tex en enkrona en vilja?
Kanske har den viljan att falla till golvet om du håller den i handen, och din hand hindrar den viljan från att göras.
Men allt som vi säger har vilja, har ju någon slags "instruktion" som den måste lyda.

Eller vet du någon/något som kan bestämma sin egen vilja?
För att kunna göra det som människa så måste man kunna styra över sina egna känslor, eftersom känslorna styr våran vilja. Positiva känslor, alltså njutning i någon form, får oss att vilja att de positiva känslorna ska börja eller fortsätta. Och negativa känslor, alltså smärta i någon form, får oss att vilja att de negativa känslorna ska sluta eller inte börja.

Man kan visserligen styra över sina sekundära känslor, men inte över sina primära känslor. En sekundär känsla är tex suget efter tårta, och man kan styra över den känslan så att man inte känner det suget längre. Men man kan inte styra över hungersuget, som är en primär känsla.

Visserligen kan man få hungersuget att minska med tiden, men man kan inte stänga av och sätta på hungersuget hur man vill, lika lite som man kan stänga av och sätta på smärtor hur man vill.

Man kan visserligen "stänga av" smärta, men man kan inte stänga av smärtan på så sätt att man börjar njuta av smärtan. Det är något annat man njuter av då än smärtan, tex de smärtstillande ämnen som frisätts i kroppen då. Smärta är alltid motsatsen till njutning, och smärta kommer alltid få oss att vilja bli av med den.

Visserligen kan tex bodybuildare vilja känna smärta när de tränar, för att de har lärt sig av någon att det måste göra ont för att musklerna ska växa, alltså "no pain no gain".
Men de vill säkerligen inte känna smärtan av en muskelbristning. Så det är inte smärtan i sig som de vill ha, utan det är den positiva känslan av att de tränar på rätt sätt som de vill ha. För bara då kan de känna att de kommer närmare sitt mål, som är att få större muskler. Och det målet vill de i sin tur uppnå tex för att de vill få tjejer. Och i så fall är det sexuell njutning som är den primära positiva känslan som får dem att vilja träna, iallafall delvis.

Men vi kan alltså inte bestämma vad vi ska vilja göra, vi kan bara bestämma oss för att göra saker som vi vill göra. Och det är ungefär som schackdatorn, eftersom den vill vinna spelet och den viljan kan den inte ändra på. Men däremot kan den bestämma sig för vilket drag den ska göra så länge det är ett drag den vill göra, alltså ett bra drag som gör att den kan vinna spelet.


Sen kan man ju ha synpunkter på att en schackdator inte har så många viljor. Eller en robot som bara är programmerad att vilja sitta och spela schack hela tiden. Men om du lägger till instruktioner/programkod i roboten, så att den vill göra fler saker. Då får den inte mer fri vilja, utan bara fler viljor.