Fri vilja - samlingstråd

Nej, men oförmågan att förutsäga ett beslut, är inte heller samma sak som fri vilja.

Kan du tydliggöra vad du menar med ’naturlagarna’?
Definiera dina begrepp så undviker du missförstånd.

Om du kunde presentera premisserna för ditt ”argument” också så kan vi diskutera din utsaga.
Givetvis beror en sådan möjlighets potentialitet på vad det är vi kallar fri vilja..

Då jag faktiskt läst flera av dina inlägg i tråden tvivlar jag på att du kan formulera ett argument i ämnet substantiellt och intressant nog för en värdig filosofisk analys.. jag förväntar mig en harang av ofalsifierbara men tvärsäkra påståenden uppbackade av ignoransargument, och besannas mina farhågor tänker jag belöna dig med ignorans som svar.

Visa nu att den kurs i formell satslogik du läst inte var förgäves.

Jag tror ärligt talat meningen,

"Om verkligheten tillsynes byggs upp kausalitet och/eller slump, hur skulle något som kallas fri vilja kunna uppstå?"

Innehåller all information som behövs, de flesta som är insatta i ämnet förstår vad som avses.


Skulle du själv istället för att hota med ignorans, istället kanske kunna vara hjälpsam och formulera min ovan tanke i egenskap av substantiella argument som duger för en värdig filosofisk analys?

Ps. Var det du som ansåg att avsaknad av fri vilja var mer eller mindre samma sak som att vilja och tankar var predestinerade och härledningsbara?

Du anser att formell satslogik är applicerbar på detta ämne?

1) De flesta kan ingenting om argumentationsteknik, och 2) att andra har traditionella definitioner på termer är inget giltigt argument för att dessa definitioner är de enda giltiga.

Argumentum ad populum är inget argument... men det vet väl du?
Du vill alltså att jag både tänker och talar för dig?
Nej tack.
Nej, du vrider fram en halmgubbe ur luften i vanlig ordning.
Jag anser att satslogik är applicerbart på utsagor även i detta ämne, ja.

Formell satslogik borde väl innefatta fallasier och giltiga härledningsregler?
Fick ni inte ens lära er hur ett sunt argument ser ut eller hur man urskiljer ett?

Eller du kanske tog upp att du minsann läst satslogik för att det är helt orelevant?
Troligtvis var det ett uselt försök till auktoritetsargimentation...


EDIT: Jag tänker inte repetera mina tips på missförståndshantering eller krav om intressant diskussion, andra användare vars ädla trägenhet jag inte delar har kastat dig ett otal pärlor redan, men du är ju antingen oförmögen eller ovillig att förstå ditt oförstånd, tyvärr.

Du har allt som oftast inte ens fel...
Enligt mig är det då inte värt att rätta dig.

Folkets argument... Var har jag antytt att majoritetens åsikter gör något sant? Var har jag antytt att vedertagna definitioner är de enda giltiga?

Jag har däremot hävdat att extrema eller meningslösa definitioner, är just meningslösa.


Nu har du använt begrepp som folkets argument, och halmgubbe, på felaktigt sätt.

Det är ingen halmgubbe att fråga om du inte tidigare hävdat att avsaknad av fri vilja är samma sak som att tankar är predestinerade eller härledningsbara.


Jag tog upp satslogik i ett försök att få stopp på en annan skribents personangrepp/ad-hominen.

Jag tror inte vi kan använda formell satslogik för rigorösa bevis gälla fri vilja. Ty som du vet så finns det inte fungerande definitioner för att göra det. Lika lite som vi kan använda formell satslogik gällande jultomten, gud, själar, eller spöken.

Nu har jag förstått separationen du tog upp. Själva valet behöver man inte fundera på, eller inre viljan. Det sker alltid helt internt eftersom det är helt och hållet en process av hjärnan. Det gör att vi kan skilja på valmöjligheter (som jag tycker har med frihet att göra) och att få sin vilja igenom (som har med något annat att göra, bland annat rationaliseringar). Eller ser du det på något annat sätt?

I vilket fall tänker jag att frihet som sådant ska definieras som hur ens valmöjligheter påverkas, eftersom det är det som kan förändras tydligt. Om någon hotar mig så är mina valmöjligheter färre, eftersom en stor del av dom leder till samma utfall: Min död. Enligt hotet iallafall. Om ingen hotar mig så har jag fler möjligheter att välja mellan, fler potentiella framtider som mitt val kan leda till.

Då följer mer eller mindre direkt att friheten beror på inre och yttre faktorer, alltid. Samt att graden inre vs yttre förändras. Så fria val kanske är bättre ord än fri vilja; viljan är alltid fri i bemärkelsen att den alltid beror enbart på inre faktorer. Så känns det iallafall, oavsett vad som händer så kan man vilja i princip vad som helst.

Frågan huruvida vi tror att, baserat på det vi vet om universum, det är möjligt att något som kan kallas fri vilja existerar.

Denna fråga går att formulera, förstå, samt diskutera, utan att blanda in formell logik eller rigorösa bevis.

Det kan snarare vara så att formell logik eller bevisteori är svår eller omöjlig att tillämpa, eftersom idén/termen fri vilja är svår att definiera adekvat.

Kan du då med det visa hur en fri vilja har kunnat uppstå, kan vi få se dina härledningar som leder fram till detta?

Ja det är inte trivialt. Men vi kan väl försöka gå åt nåt håll iallafall? Jag har bara min egen att utgå från, men den bör kunna användas för att du åtminstone ska kunna guida dig själv fram till någon definition.

Tycker inte du att Pelle är mer fri att utöva sin vilja om han får välja mellan kaffe och te, än om han serveras kaffe deterministiskt, eller kaffe / te slumpmässigt? Om ja så bör en faktor i definitionen vara antal valmöjligheter som Pelle har, eller hur? För det är det som förändras i dom olika sitserna.

För att specificera definitionen ytterligare, säg att Pelle har 10 olika valmöjligheter i en viss sits. Han ska söka jobb säger vi. I ena fallet är dom 10 olika valmöjligheterna begränsade till dom 10 på grund av att hans mamma säger att han måste välja nåt av dom jobben, annars får det någon slags konsekvens från hans mor som Pelle inte tolererar. I andra fallet är dom 10 olika valmöjligheterna begränsade till dom 10 på grund av att det är dom jobben som Pelle själv filtrerat ut baserat på sina egna kriterier. Kan du identifiera i vilket fall som Pelle är mer fri att utöva sin vilja? Om han är mer fri i det ena eller andra så bör en faktor i definitionen alltså vara hur stor andel interna jämfört med externa faktorer som begränsar hans valmöjligheter, eller hur? Det är det som förändrades i dom olika sitserna.

Mer specifikt än så har jag inte gått själv ännu men jag tror jag är nöjd med det som en så kallad working definition tills vidare: Frihet att utöva sin vilja ökar när antalet valmöjligheter ökar, samt ökar även när de faktorer som begränsar valmöjligheterna kommer till större andel inifrån än utifrån.

Vilka belägg har du för att Pelle kunde valt annorlunda än det han valde?

Noll. Jag har bara belägg för att han inte kan välja annorlunda än han faktiskt valde, rent historiskt sett. Hurså?