Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Var är logiken i detta resonemang?

du läste alltså inte mitt svar men okej, sammanfattar två punkter:
28% risk att förlora (länk) är en garanti till vinst menar du? Och hur kommer det sig att Trump hänvisar till samma opinionsundersökningar senast nu i december? Biden hade även mer marginal än Hillary mot Trump - https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/trump-vs-biden-top-battleground-states-2020-vs-2016/
Att du uppenbarligen inte hade koll på när poströster fick räknas i de olika staterna kan ju inte vara demokraternas fel? https://projects.fivethirtyeight.com/election-results-timing/


Vill man inte ta till sig data så gör man inte det, men låtsas inte som att bidens vinst var oväntad.

I alla undersökningar som genomfördes. Vilka undersökningar menar du visade på en landslidevinst till Trump? Twitterfrågan "vem vinner av SuperTrump eller senila Biden?" från kontot MAGA2020 eller?

Han fick fler röster i absoluta tal eftersom valdeltagandet gick upp massivt. Han fick färre röster sett till procent. Hur populär en presidentkandidat är måste förstås mätas i procent, allt annat är löjligt. I det här fallet var det troligtvis för att så otroligt många väljare var väldigt intresserade av att få bort Trump. Han är väldigt polariserande helt enkelt.

Biden har till skillnad från Trump en respekt för människoliv och organiserade därför inga gigantiska super spreader-event. Sådana väljarmöten är dock bara en liten del av kampanjandet och Biden hade ändå en enorm kampanj. Biden-kampanjen spenderade ungefär en miljard dollar vilket var 30% mer än Trump.

Tecknet för detta enorma stöd kunde enklast ses i diverse opinionsundersökningar. Även genom att kolla på hur mycket donationer kampanjerna drog in eller kolla hur den generella stämningen var på diskussionsforum som reddit. Sen är det mycket möjligt att Trump's fans var mer energiska och hypeade vilket kan göra att de syns mer. I själva valet är det ju dock 1 person 1 röst och där var Biden bevisligen mer populär.

Det är inte ett felaktigt påstående att formella skäl använts som förevänding att avvisa en massa mål

Vad är det du inte förstår.

Hillary utropades som högst trolig segrare överallt i massmedia och detta med hjälp av samma skruvade opinionsundersökningar och propaganda som i detta val.

Man läste således opinionen helt fel både 2016 och 2020. Med den betydande skillnaden att demokraterna, denna gång, gjort sig väl förberedda på ett helt annat sätt och därför började tala om "The red mirage" . Naturligtvis för att man ville förbereda folk på en vinstgivande våg av röster till Trumps fördel. Men att man ändå skulle bli räddade av massa poströster.

Allt handlar då till slut om de i allra högsta grad suspekta poströsterna som dök upp helt overifierade samtidigt vallokalerna, på strategiskt viktiga platser bör nämnas, stängts ner. Vilket aldrig skett förut i ett presidentval. Men som av någon konstig anledning demokraterna med säkerhet redan innan valet visste skulle ske.

Det är alltså dessa poströster du och andra hänger Bidens hela påhittade valseger på. Kan de inte verifieras av oberoende observatörer så är Bidens valseger inte ens värt en rulle toalettpapper.

När experter på statistik som, Jovan Hutton Pulitzer, beskriver hur över 300 tusen röster bara i Pennsylvania, inte kan spåras i postsystemet. Är det bara ett av många andra fall av ogiltiga röster som räknats till Bidens fördel. Ett annat exempel Hutton lägger fram är hur man analyserat poströster och kommit fram till att 10-tusentals är maskinfyllda. Vilket inte bara skulle bevisa att rösträkningsmaskinerna inte kan skilja på handskrivna och maskinskrivna valsedlar, utan även att dessa isf otvivelaktigt bevisar att det förekommit konkret storskaligt valfusk.

Att procenttal och absoluta tal i detta fall går mer eller mindre parallellt bevisas av att 13 miljoner fler röster gavs för Biden än Obama. Vilket naturligtvis är en för stor summa att bortförklaras med efterhandskonstruktioner som massivt ökat valdeltagande.

Faktum är att den största mängden ökat valdeltagande innan valet pekade på Trump. Vilket även erkänts av demokraterna själva. Det rådde mer eller mindre kris vid primärvalet pga av alldeles för lågt demokratiskt valdeltagande.

Du är såklart välkommen att presentera bevis på vilka och var dessa "många väljare" fanns som ville få bort Trump fanns innan valet. Vi talar här om 10-tals miljoner som plötsligt mobiliserades. Menar du seriöst att i princip alla dessa stannade hemma istället för att gå på Bidens valmöten pga av att de inte ville sprida Corona?

Är du inte medveten om att Biden varit för i princip alla Krig som startats de senaste 40 åren i USA. Hur menar du det rimmar med att han vill spara människoliv på sin valturne?

Alla slags bevis som lagts fram återfinns på sajten. En enorm mängd så det ligger i sakens natur att man inte bara kan ge ”ett exempel” och påstå att det skulle vara signifikativt.

Trumpskolan vägrar att släppa sina elever. Det ryas och ylas om valfusk, korruption och bevis. När adepterna ombes precisera och konkretisera blir det antingen tyst eller så börjar man prata om något annat.

Är du medveten om att den demokratiske kandidaten vunnit samtliga val sedan 1992 (utom 2004) när det gäller totalt avgivna röster från väljarna? Sedan har konstruktionen med delstater och elektorer viktat om resultaten ibland. T ex när Bush och Trump vann.

Du har också helt missuppfattat stämningen i USA. Det handlar, som flera redan sagt, inte om att Biden var populärare än Trump. Valet var till stora delar en folkomröstning om Trump. De som röstade "nej" till Trump var "tvungna" att rösta för Biden eftersom det var det enda alternativet.

Att Biden stött krig, vad har det med valmöten att göra? Soldater - även i USA - gör ett medvetet val att ha ett riskfyllt yrke. Att allmänheten flockas på smittspridarevent är något helt annat. Undrar hur många av USA:s coronasittade och döda som hade varit på Trumps smittspridarevent?

Kul att du hänvisar till ett val, där jag redan gett dig en källa från den tiden (ett av de absolut största analysinstituten) som motbevisar din tes att opinionsundersökningar då var tvärsäkra på en Hillary-vinst. (Absolut att media och uppenbarligen även du misstolkade datat men 28% risk för förlust till Hillary låg helt i linje med den knappa vinsten för Trump) och ett val där de då fick rätt - Biden vann. Du frågade om tecken på bidens vinst innan men blir sura när jag hänvisar till de 340+ institutioner/universitet/mediehus som ringt runt och frågat folk inför valet - för att de kom fram till något du inte gillade.

Vad för data hade du accepterat som tecken på en bidenvinst om "fråga folk vad de tänker rösta på" är diskvalificerad på förhand?
Vad i uppställningen jag länkade till menar du är falskt? Stat för stat om när poströster fick börja räknas och hur. Tvivlar du på att fler demokrater poströstade? Det var inget Hillary hittade på utan det var en idiotisk taktik av Trump som fick massa republikaner att skippa ett smidigt sätt att rösta på för att han ljög ihop att det var osäkert (och sen poströstade själv haha). Kan säkert kostat honom en procent röster.

Pulitzer du pratar om sen har gjort många påståenden utan bevis. Tex att han hackat sig in i Georgias system vilket bevisades vara falskt. Om du vill diskutera hans påståenden så får du länka specifikt till hans rapporter - jag litar inte på din sammanfattning av dessa då du uppenbarligen inte tar till dig information särskilt bra.

Vad har det med Bidens magiska 81 miljoner röster att göra?

Nej jag har inte missuppfattat något. Frågan handlar inte om att folk missnöjesröstar. Det sker alltid i alla val. Min poäng handlar om den impopulära Bidens orimligt rekordstora stöd samtidigt Trumps bevisade enorma popularitet.

Vad svamlar du om? Emma18 pratade om att det var Bidens medmänsklighet som låg till grund för att han inte hade väljare närvarande vid sina tal. Vilket såklart bara är trams.