Stormningen av Kapitolium (2021-01-06)

Faktiskt är jag just lingvist och därtill filolog ehuru en smula emeriterad vid detta laget.

Syftet är inte att överglänsa någon (Missförstå mig rätt!) utan att söka använda ett språks inherenta mekanismer i syfte att på effektivast och - om möjligt - mest komprimerat vis kommunicera synpunkter, åsikter men inte minst förhandenvarande fakta kring ihärdigt debatterade aktuella och samtida frågeställningar i diskussionstrådar som denna.

Begreppet MSM är definitivt inget som Trump ligger bakom.
Från wiki " I början på 1980-talet ägdes 90 procent av medierna i USA av femtio företag. Idag ägs 90 procent av medierna av sex företag."
Jag hoppas du en dag får uppleva att du är avstängd från Postnord, DHL, UPS m.fl. eller kanske avstäng från att få sjukvård, bolag för att resa m.m. bara för du godtyckligt anses ha fel åsikter.
"

Kan du definiera "fel åsikter" så att vi förstår ungefär vad du menar?

Hets mot folkgrupp, uppvigling, rasism, terrorism, ska sådant vara ok eller vad drar du din egen gränsdragning för "fel åsikter"?

Många bekväma uttryck vissa politiker (inga namn nämnda) kan använda sig av nu när intelligensen tryter i en debatt? Bespotta MSM eller BLM, bespotta invandringen, anklaga Antifa eller andra kommunistgrupperingar för allt ont, gapa "fejk news", "vänstervridna lögner" samt diverse olika långsökta konspirationer. Debatten håller på att försvinna och ersättas av skällsord, rena lögner och nonsense. Som slutkläm kan de ju komma med "Patrioter, följ mig" eller något dylikt. Hela den politiska scenen har blivit så otroligt uppf*ckad. Det mest chockerande är att inte folket ser igenom det här förbannade intelligensbefriade dravlet.

Så, när och av vem myntades då begreppet Mainstream Media?

Trump har till slut förlorat såväl trovärdighet som immunitet och i väntan på att han formellt försvinner från sin nuvarande roll har en överväldigande opinion kommit att finna det helt nödvändigt att tillse att efter att han uppviglat till stormningen av Capitolium (som betraktas som en så pass allvarlig händelse att t o m folk inom hans led söker skylla meningsmotståndare för attentatet) inte hinner åsamka mer skada än han redan gjort.

Trump är således inte någon random Charlie Nobody som inskränkts på sin yttrandefrihet.

Du bad om fyra/fem exempel, du fick åtta, jag kommer inte förklara varför det sjunde inte påverkade konstitutionen. Om 3-4 personer av 20000 har med sig vapen så gör det inte övriga 19996 till terrorister. Inte ens om polisen spränger något... Det är inget bevis.

Flera av "terroristerna" kanske var Hill Billys och inte visste hur lagen ser ut i DC, de kanske var vana vid detta?:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/gW73A1/usas-politiker-maste-bara-skottsakra-vastar

Med tanke på att rösterna fortsatte räknas 90 minuter efter att tårgasen var utvädrad så påverkade det med största sannolikhet inte konstitutionen och var troligen inte heller en av de största händelserna i USA:s historia.

Är det inte lite svårt att inte göra politik av en stormning av Kapitolium? Knappast du som fattar något där du sitter i källaren.

Det var du som påstod att Trump låg bakom begreppet MSM så bevisbördan ligger på dig.
Att Trump inte låg bakom stormningen av Capitolium är sedan länge bevisat i tråden men du kanske har nya bevis.

Herrns uppfattning av vad som anses bevisat och vem som bär på en bevisbörda är mig outgrundlig.

Ack ja.

Den som anklagar någon har bevisbördan. Till och med om man anklagar Trump för att ha orsakat stormningen av Kapitolium. För att Trump ska vara skyldig så måste det även ha funnits en avsikt till och med i hans fall. Skit man läser i tendensiös media är inte bevis.

I Trumps fall är den allmänna uppfattningen (67% i en ny opiniosundersökning) att hans tal inför sina samlade anhängare - samtidigt som kongressen började diskutera valutkomsten någon kilometer bort - var tillräckligt tydligt formulerat för att förstås som en direkt uppmaning att tåga mot kongressen och protestera och detta utan att förmana till återhållsamhet.

Allt filmades de facto och är inte bara hörsägen eller spridda vittnesmål utan fullt möjligt att objektivt studera. Vidare utbrast hans "advokat" Rudy Giuliani de redan berömda orden "Trial by Combat!" vilka svårligen kan förstås som en uppmaning till en stillsam återgruppering framför kongressbyggnaden iakttagandes en respektfull distans till den.

Giuliani är i högsta grad en av de medskyldiga till de senaste månadernas upptrappning av det spända säkerhetsläget i Washington.

Hmm, mycket ska man läsa, det var ju en intressant konspirationsteori av dig.

Facebook och Twitter stänger nu av vissa konton i syfte att dölja det riggade valet, är det så du menar?

Kan du vidareutveckla denna konspirationsteori, menar du att Facebook och Twitter varit med om att rigga valet, kanske på uppdrag av Joe Biden? Kan du bevisa det här så kan du nog bli världsberömd, du har en chans här, du vet något som inte vi andra har förstått.

Förstår att det kan vara lätt att tro att valet var riggat nu när Trump förlorade mot tidernas överlägset svagaste demokratiske kandidat men tyvärr för dig, Trump kunde inte bättre än så här, det var en brakförlust och han kommer aldrig någonsin bli president.

Du får väl sätta hoppet till Eric Trump, du får byta ut en plansch mot en annan.

67% är bara ett majoritetsargument. Men intressant. Har du en länk till hela Trumps tal? Tal kan ju tolkas mer i mottagarnas öron än i avsändarens mun. Avsändaren är inte ansvarig för mottagarna om dessa är myndiga.

Men i landet av deporables och slödder/råttor. Varför bör Trump uppmana till respekt för motståndarna inför sina anhängare/deporebles/slödder/råttor/terrorister om dessa vill ägna sig åt utomparlamentariska aktiviteter i själva parlamententet? Är det för att folk i storstan är smartare än lantisar? Åtminstone på redaktionen?