Donald Trump avstängd från sociala medier (sammanslagen tråd)

Och hur många av dem ställer upp på hans och anhängarnas agerande sista tiden? USA är splittrat och även hos republikanerna och trumpanhängarna finns splittring.
USA har tillräckligt stora och starka muskler för att tysta de värsta fanatikerna.

Sen så är 80 miljoner en väääldigt liten andel av jordens befolkning. Såvitt jag vet är fördömandet massivt och unisont från ”resten” av världen.

Hos högermupparna ser jag samma världsfrånvända övertygelse om att man har världen med sig som man såg hos 70-talets vänstertomtar ...

Svara gärna på hur det skulle vara intressant? Hur har dom 44 andra presidenterna överlev utan twitter?

Twitter är ett privatägt företag med tydligt vinstsyfte som inte ligger under någon riktig reglering. Detsamma gäller Facebook.

Detta görs ju redan i privata mediaföretag och för den delen public service. Finns inget som kan kallas opartiskhet längre.

Haha, ja, politiker har ju verkligen hetsat och uppviglat.
Det är dåren Trump som aktivt har förälskat sig i "Proud boys" och negligerat minoriteter och vräkt ur sig rasistisk dynga mot både asiater och sydamerikaner.

Det är smått komiskt att inga av er dårar inser faktum, USA har i modern tid inte haft dessa kaosartade drabbningar mellan olika etniciter och samhällsgrupper. De har haft en sittande president som har hetsat, hånat och förlöjligat stora delar av USA:s befolkning.

Fast, nej, så är det ju inte. Twitter har ju inget med yttrandefrihet att göra? Se "Section 230" diskussionen.

Och även om Twitter hade det så är inte yttrandefriheten ställd över allt annat. Du kan uttrycka dig på sätt som inte är försvarbara under yttrandefrihetsförordningar (oavsett om det är svenska, kinesiska eller amerikanska sådana).

Citerar fritt från Wikipedias sammanfattning:



Din argumentation bygger på första delen, dvs din rätt att uttrycka dig, du tar inte hänsyn (tillräckligt) till andra delen, de inskränkningar som finns på din rätt att uttrycka dig med syfte att försvara folk, hälsa och moral.

Du kan, även om Twitter stod under tryckfrihetsförordningar, uttrycka dig på ett sådant sätt att det inte är försvarbart.

Juridiskt är vad Twitter har gjort helt försvarbart. Där finns det inga tvivel.

Moraliskt är det svårare. Gav Twitter Trump tillräckligt med varningar om att hans tramsande inte var inom ramarna för tillåten kommunikation på plattformen?

Sen håller jag med om att digital kommunikation är en sådan viktig del av det moderna samhället så att det kanske inte vore felaktigt med en multilateralt styrd plattform för digital kommunikation läsbar för människor som i stort enbart förvaltas enligt UDHR artikel 19 (FNs freedom of speech formulering, typ) och de inskränkningar som finns däri, som exempelvis delvis kan köras över internet.

Men det är inte Twitter. Twitter är ett privatägt företag med tydligt vinstsyfte som inte ligger under någon riktig reglering. Detsamma gäller Facebook.

Du håller en för jävla dum nivå, privat bolag.

Jag tror inte ens du vet om Trump bröt mot någon av twitters regler likt förbannat säger du det.

Dags för Trump att ge några executive orders som förstör för Twitter och Facebook.