Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Alltså, jag blir lite förvirrad här av vad mitt minne säger mig, och vad jag utläser av FUP och av NA.

Jag tolkar det som att SD kan ha haft halvdag inbokad, möjligen heldag. Någon semester kan jag inte se utom för 16 maj, vilket motsägs av vad SR ska ha sagt i TR. Kan hända att minnet svikit honom efter så lång tid.

Från NAs direktrapportering från TR 20 mars- 20.
Förhör med SDs chef SR:

"– Han skulle inte ha jobbat alls den dagen eftersom han skulle tidigt till USA dagen efter. Jag satt i lönesamtal och visste inte att han kommit in, säger han."

"– Han nämnde då något i stil med att vi kommer snart få en tråkig nyhet i media. En av hans vänner var försvunnen, säger han."

Från förhör 16 jan- 19 med SR:
A 148/61:

"Logg. 15:e maj
Tanken var att Stefan D skulle arbeta halvdag den 15:e maj. Stefan D och Stefan R hade
pratade om att det var några saker han skulle göra innan han lämnade arbetet den aktuella
dagen. De pratade aldrig om vilken tid som avsågs med halvdag, Stefan R uppfattning är att
Stefan D skulle stanna på arbetet till ca kl. 13 :00 och att de sedan skulle åka till Stockholm
för att vara i tid. Det dök upp ett projekt, ett slutsamråd, vilket framgår i hans kalender där
han är bokad kl. 13. Han hade även utredningsfrågor i ett möte med Kristian kl 15."

s. 60:
" På företaget har det fram till hösten 2018 inte funnits ett system för begäran/beviljande av
ledighet. Innan dess tog den anställde kontakt med Stefan R, berättade om sitt önskemål och
Stefan R lämnade sedan muntligen besked om det beviljats och skrev sedan eventuellt upp
det i sin kalender. Stefan R kan se att Stefan D den 5:e april skickade en förfrågan om
semester i form av en "mötesbokning" till hans Outlookkalender med meddelandet,
"Semester, Stefan D". Stefan R accepterade förfrågan samma datum. Då ansökan skickades
hade Stefan D och Stefan R redan pratat om den vid tidigare tillfälle (se förhörsbilaga 2)"

s. 23, förhör med MH, regionschef T*yréns.

"Förhörs/ed. anm: M kontrollerar även detta i det tidsrapporteringssystem som T*yrens
har, där det konstateras att Stefan ej fört in tid på fredagen (11/5), men att han gjort det på
måndagen och tisdagen (14-15/5). I systemet framgår inte vilka tider man arbetat, utan
enbart hur många timmar och med vad. Efter den 15:e är inga arbeten/timmar inlagda, utan
istället är semester. "

s. 62:
Semsteranskökan för hela dagen 16 maj- 18.
Kan dock ej se någon för 15 maj.

s.63
Arbetsschema SD 15 maj
9:00 Slutsamråd Fåraheden 3 *
13:00 Slutsamråd Distributören 11
15:00 Sxxxx 21 med C*hristian brand

*s. 103
Förhör JA
"Hur planerades mötet
Stefan ringde och mailade till J för cirka två och en halv vecka sedan och ville få till det
här mötet innan han skulle åka på semester. Mötet planerades till 2018-05-15 klockan 09:00.
Det var den tiden de träffades sedan. "

Peeping-Tom
SD tycker det är jätteroligt att smyga på människor genom att fotografera, filma, lysa med ficklampa genom fönster, gå in i deras privata sfärer som datorer/mobiler/e-postkonton m m, smyga in i andras wifin, flytta på saker eller ställa dit något för att få reaktioner. Han verkar inte riktigt förstå att de som är föremål för hans observationer inte alltid uppskattar hans beteende som antyder att han har en form av parafili som kallas voyeurism eller Peeping-Tom syndrom.

Vi har fått läsa att LW, HD, grannar och geocachare har misstänkt att de har övervakats digitalt av SD i hemlighet eftersom han har vetat om saker han inte borde ha vetskap om. En tidigare vän till honom (cachare) har berättat i förhör att SD haft koll på var nya cacher ska publiceras fast han officiellt inte hade ett reviewerkonto.

SD påstod i textmeddelande till LW att han berättat för hennes största son via ett anonymt epostkonto att han "såg" honom och att han rådde honom byta sina lösenord. HD kände sig så övervakad att hon t o m trodde att han hade buggat deras bil och en väninna till henne blev orolig när SD hörde av sig på messenger och visste hur glad HD blivit för hennes besök innan hon knappt hunnit gå därifrån.

Att SD vill ha koll på vart andra geocachare befinner sig vid FTF-jakter kan förstås, men det ser sannerligen ut som att han kraftigt överskridit gränser för vad som är tillåtet och det finns nog många människor som fortfarande är ovetande om de har utsatts för hans spionage. Många av dem kan nog finnas nog bland dem som gått in på hans delade dokument eller på Excelarket Vem är Vem som han tydligen hade öppet under morddygnet bland en stor mängd andra dokument.

Ja, det finns lite uppgifter som man själv får foga ihop, men ingen tidslinje.
Det du berättar om finns i "Komplettering" till överklagan, s.18.


"Clouddata GoogleMaps 2018-05-13 15:49 ca tid Wesström, Lena –
Lena cyklar till Varberga tillsammans med yngsta sonen.

Clouddata Bild 2018-05-13 15:00:14 Wesström, Lena 20180513_150014.jpg
Bilden har påträffats i Stefan Davidsson mobiltelefon (BG50883-1) med koppling till Telegram.

Lena är klädd i ett linne (orange), cykelhjälm och solglasögon. De spelar tennis och klättrar/leker
sedan på en lekplats. Den sista bilden fotograferad i området där de uppehållit sig tas klockan
15:42.
Clouddata Bild 2018-05-13 15:12:23 Wesström, Lena 20180513_151223.jpg
Clouddata Bild 2018-05-13 15:28:35 Wesström, Lena 20180513_152835.jpg
Clouddata Bild 2018-05-13 15:37:50 Wesström, Lena 20180513_153750.jpg
Clouddata GoogleMaps 2018-05-13 15:57:10 ca tid Wesström, Lena –
Lena åter vid bostad efter att ha cyklat från Varbega."

i A 154/214 ff finns HÖK listor med samtal/sms mm från 13maj-18.

I A 158/231 ff finns inspelad samtal mellan Lena och JJ.

Det finns säkert fler källor, t ex kanske i Lenas IT del.

Känns det som att de lyckades få fram hans personlighet i rätten? Nog att vi inte hört varken sakframställan eller slutanföranden och att det inte är så värst bra bevis i slutändan men ändå. Tänker främst på hans kontrollerande och manipulativa sida. Kanske hade varit bra att spela upp lite av de inspelade samtal som polisen bara sammanfattat. Han kanske låter som en besatt där men de hade de å andra sidan reagerat på förmodar jag och lyft fram isf.

Ja det är nog där (Lenas IT del) jag sett det tror jag, i samband med att jag skrev om vad hon gjorde efter att hon eventuellt/kanske/möjligen/troligen/sannolikt - välj det som önskas - träffat SD på hans kontor 11/5. Jag räknade upp en massa aktiviteter, men just söndagen 13/5 skrev jag inget om eftersom den inte fanns med i tidslinjen utan den fick kompletteras på annat sätt.

(Anledningen till att jag räknade upp saker hon pysslat med var för att jag ifrågasatte att SD:s och bara SD:s DNA skulle finnas på henne/hennes ring när hon träffat massor med människor och gjort massor med saker, inte minst bakat och grejat, efter det tillfället som han påstod var sista gången han träffade henne.)

Känns det som att de lyckades få fram hans personlighet i rätten? Nog att vi inte hört varken sakframställan eller slutanföranden och att det inte är så värst bra bevis i slutändan men ändå. Tänker främst på hans kontrollerande och manipulativa sida. Kanske hade varit bra att spela upp lite av de inspelade samtal som polisen bara sammanfattat. Han kanske låter som en besatt där men de hade de å andra sidan reagerat på förmodar jag och lyft fram isf.

Helt klart måste hans mindre smickrande sida visas.
Genom inspelade samtal, bla. Han är inte trevlig.
Med tanke på hur stort allt material är, så blir det svårt att få fram hur han manipulerat människor i sin omgivning, för egen vinnings skull, särskilt när han ges tillfälle att vända och vrida på frågorna.
SD andvänder människor, tills livskraften runnit ut

Men vet du, nu ser jag ju att Lenas "tidslinje" för söndagen 13 maj finns ju med i kompletteringen, justur det perspektiv du tar upp; hennes aktiviteter. Det är bilder kompletterat med annat hon pysslat med från morgon till kväll. Och hjälp vad människan hinner med, eller rättare sagt vad hon håller igång:

Här är hela tidslinjen för söndagen13 maj- 18 rakt avkopierad:

Precis så är det

Jag har ju varit inne på de här tankarna förut.
Jag har alltför litet erfarenhet (ingen alls) av rättegångar och hur åklagaren lägger upp sin sakframställan.

Det jag tänker är ändå att det som läggs fram i rätten måste ha bäring på något sätt. Om det är svårt att visa en sak, kan man kanske ta hjälp av annat som stöder det. Men om det blir mest bara vaga misstankar hit och dit, inga handfasta bevis, då är man kanske farligt ute?

Det finns ju en mängd personer, det har vi sett, som känner obehag och misstänker att SD tar till otillåtna medel för att få information på ett eller annat sätt.

Men det enda som det finns mer "handfast" bevis är att SD tagit sig tillträde till HDs mail. Det genom att hon skrivit till S*illen om det och även konfronterat SD med det.

Resten är väl mest gocachingpersoner, grannar och någon misstanke även om att SD tagit sig rättigheter att läsa något som MgL hade i sin dator? Minns inte längre riktigt, mer än att det inte finns några riktiga digitala bevis som styrker den här obehagliga sidan hos SD.

Vad jag menar är att en åklagare kanske inte bara kan måla upp mörka moln utan att ha något riktigt att visa. kanske kunde hon tagit in vittnen som hon kunnat fråga de här frågorna, men de hade väl blivit hårt angripna av försvaret?

Egentligen undrar jag om det finns någon som känner SD på riktigt?

Vid det aktuella tillfället. Det var Lördagen den 19 Maj år 2018 som en avliden människokropp hade upptäckts bakom bullerplanket i området Nya Hj*rsta i Ör*bro län.

Varken polisen eller de RättsLäkare som då befann sig och arbetade på brottsplatsen kunde identifiera den avlidna personen.

Själva identifieringen av brottsoffret kunde först konstateras och slutligen bekräftas under Tisdagen den 22 Maj 2018 att den då avlidna personen som påträffats under Lördagens eftermiddagstid, var den tidigare försvunna L*na Wesstr*m adresserad på By*lagsg*tan.

Under Lördagen den 19 Maj 2018, och en tid efter det att den avlidna och oidentifierade personen hade upptäckts avliden bakom bullerplanket, chattade MGM med en av sina vänner.

MGM chattade med J*ni Oik*rinen, och vid det aktuella tillfället, berättade och klargjorde MGM för J*ni Oik*rinen att det var L*na Wesstr*m som tidigare under dagen hade hittats avliden bakom bullerplanket, vid samma tillfälle och under den då pågående chatten, förbjöd MGM J*ni Oik*rinen att berätta detta för någon annan person om att MGM hade klargjort för J*ni Oik*rinen att det var L*na Wesstr*m och ingen annan person som hade hittats avliden bakom bullerplanket.

Frågan lyder: Vad var den egentliga anledningen till att MGM förbjöd J*ni Oik*rinen att berätta om detta för någon annan
person ?

Vid det aktuella tillfället. Det var Lördagen den 19 Maj år 2018 som en avliden människokropp hade upptäckts bakom bullerplanket i området Nya Hj*rsta i Ör*bro län.

Varken polisen eller de RättsLäkare som då befann sig och arbetade på brottsplatsen kunde identifiera den avlidna personen.

Själva identifieringen av brottsoffret kunde först konstateras och slutligen bekräftas under Tisdagen den 22 Maj 2018 att den då avlidna personen som påträffats under Lördagens eftermiddagstid, var den tidigare försvunna L*na Wesstr*m adresserad på By*lagsg*tan.

Under Lördagen den 19 Maj 2018, och en tid efter det att den avlidna och oidentifierade personen hade upptäckts avliden bakom bullerplanket, chattade MGM med en av sina vänner.

MGM chattade med J*ni Oik*rinen, och vid det aktuella tillfället, berättade och klargjorde MGM för J*ni Oik*rinen att det var L*na Wesstr*m som tidigare under dagen hade hittats avliden bakom bullerplanket, vid samma tillfälle och under den då pågående chatten, förbjöd MGM J*ni Oik*rinen att berätta detta för någon annan person om att MGM hade klargjort för J*ni Oik*rinen att det var L*na Wesstr*m och ingen annan person som hade hittats avliden bakom bullerplanket.

Frågan lyder: Vad var den egentliga anledningen till att MGM förbjöd J*ni Oik*rinen att berätta om detta för någon annan
person ?

Jag har ju varit inne på de här tankarna förut.
Jag har alltför litet erfarenhet (ingen alls) av rättegångar och hur åklagaren lägger upp sin sakframställan.

Det jag tänker är ändå att det som läggs fram i rätten måste ha bäring på något sätt. Om det är svårt att visa en sak, kan man kanske ta hjälp av annat som stöder det. Men om det blir mest bara vaga misstankar hit och dit, inga handfasta bevis, då är man kanske farligt ute?

Det finns ju en mängd personer, det har vi sett, som känner obehag och misstänker att SD tar till otillåtna medel för att få information på ett eller annat sätt.

Men det enda som det finns mer "handfast" bevis är att SD tagit sig tillträde till HDs mail. Det genom att hon skrivit till S*illen om det och även konfronterat SD med det.

Resten är väl mest gocachingpersoner, grannar och någon misstanke även om att SD tagit sig rättigheter att läsa något som MgL hade i sin dator? Minns inte längre riktigt, mer än att det inte finns några riktiga digitala bevis som styrker den här obehagliga sidan hos SD.

Vad jag menar är att en åklagare kanske inte bara kan måla upp mörka moln utan att ha något riktigt att visa. kanske kunde hon tagit in vittnen som hon kunnat fråga de här frågorna, men de hade väl blivit hårt angripna av försvaret?

Egentligen undrar jag om det finns någon som känner SD på riktigt?