Citat:
Ursprungligen postat av
Pisseman
Helt korrekt. Nu fick ändock fler personer narkolepsi än om man inte vaccinerat då troligtvis inte lika många hade fått reaktionen direkt på viruset då det inte spreds så snabbt.
De hade dock sannolikt fått narkolepsi senare av en annan infektion. Det innebär dock inte att det var acceptabelt att detta skedde.
Självklart inte.
Men man får ställa det emot hur många liv man förmodat räddade genom vaccinationsinsatsen. Var det värt x antal räddade liv på bekostnad av 500 fall av narkolepsi? För de överlevande? Ja!
För de med narkolepsi? Självklart inte för dem personligen. Förmodligen inte för samhället i stort heller ifall de som räddades bara var gamlingar som kostade pengar och ändå snart skulle dö.
Men man visste inte. I efterhand hade det räckt med att vaccinera samma grupper då som alltid, gamla, sköra, vårdpersonal, men nu körde man på bred front.
Man tog dock det säkra före det osäkra med beprövade vaccin(dock mot en ny virusstam) och fick dessa skador och biverkningar på halsen.
Denna gången chansar man på ett helt nytt vilt virus och låter det spridas vind för våg fastän man visste hur SARS betedde sig med skadeverkningar på lång sikt för överlevande.
Ovanpå detta kommer man chansa med ett helt nytt vaccin, något man inte gjorde med svininfluensan.
Dock är vaccinering det riktiga vägvalet. Det var det med svininfluensan också.