Citat:
Ursprungligen postat av
ToalettCT
Undres over hvorfor man kaller folk TT, med nedlatende uttallelse dersom man tviler på om TH kan ha gjort den forferdelige forbeytelsen?
Er det ikke på noen måte mulig å la tvilen komme mannen til gode uten å bli satt i bås?
Jeg personlig har vaskelig for å se at TH har gjort dette, men samtidig er jeg åpen for det.
Grunnen er enkel; det finnes ikke bevis, og alle teorier hit og dit sparkes ned som en medium god MMA fighter.
Det er faktisk synd å si det, men den eneste teorien man kan bite på som gir mening er GG-teorien til et medlem her inne. Har både tenkt idiot, og mindre intelligente ting når jeg har lest den, men fremdeles er den det eneste man ikke kan sparke ned på stående fot.
Det er så utrolig vanskelig å se for seg at en mann har fått til dette uten å legge fra seg fellende bevis, når etterforskningen er så omfattende som den er. Det måtte blitt planlagt ned til minst detalj over så utrolig lang tid at man(politiet) måtte kunne funnet noe.
Dersom TH skulle drept i affekt og kommet opp med "mesterplanen" på 12 timer.. just saying... lotto, eurojackpot mm next..
Jeg ser det bare ikke..
Det spørs jo litt hvilke bevis du er ute etter. Hvilke bevis skal man se etter? Bevis som forteller at TH har drept henne etter å ha drukket 2 glass Larsen 40% brennevin på senkvelden etter at de kom hjem med taxi? Eller skal vi se etter bevis på at han har leid inn noen til å drepe henne sånn at hun ikke skulle stikke av med halve formuen? Hvis noen andre enn TH har drept henne hjemme, så vil det jo ikke være spor som peker på TH som drapsmann. Men det kan jo være spor som peker på TH som en som ryddet åstedet litt. Pyntet på det. Vasket litt her og litt der, flyttet litt på gjenstander. Buksen med dna på hennes knehaser f.eks. Dna under borrelåsen på hennes sandaler. Et av bevisene slik jeg ser det, er dette med skilsmisse. De har altså vært sammen i 50 år, men akkurat det året hun ville skilles, så blir hun altså borte.
Et annet bevis er jo dette med løsepengekravet som det ikke ble vist noen interesse for å innkreve. Ikke før at politiet skiftet hypotese 1.5 år etterpå.
Og så har vi at TH nekter flere avhør, samt løgnene hans i nrk-intervjuet.
ths løgner
# Han sier at de har hatt et godt ekteskap.
- Dagbøkene sier at det har vært et veldig vanskelig ekteskap fram til 2018.
# TH sier at han var redd for skilsmisse og satte huset på seg selv.
- TH sier i neste setning at han ikke har problemer med å dele.
# TH sier at han ikke er opptatt av penger og status,
- Bøkene sier at han fryktet de økonomiske og sosiale konsekensene ved en skilsmisse, og at noe måtte gjøres
# TH sier at arrestasjonen kom som et voldsomt sjokk.
Han sier han hadde et godt forhold til politiet fram til april.
- Men vi vet at han ga uttrykk til politiet for at han trodde at han var mistenkt. Han spurte flere ganger om han var mistenkt. Men politiet ga han ikke noe svar på det.
Hvis TH har alt på sitt rene, hvorfor lyver han da?
