Citat:
Ursprungligen postat av
Hellsculls
Det er helt opp til Jayce å klargjøre dette. Hvis han ønsker å svare, da. Jeg har ved to tidligere anledninger stilt konkrete spørsmål. Jeg kan ikke se at hen har svart, Hvis hen ikke svarer denne gangen heller, tenker jeg mitt.
"plukke ifra hverandre dette med skilsmisse"
Ingen i denne tråden vet hva som har skjedd, med mulig unntak for at noen av gjerningspersonene er registrerte brukere.
Hver gang en bruker uttaler seg skråsikkert, er det all mulig grunn til å lytte nøye. På samme måte bør brukerne tenke, når en annen bruker/andre brukere konsekvent ønsker å styre diskusjonen i en bestemt retning. Det er all mulig grunn til å være kritisk til deler av informasjonen i denne tråden. Man bør stille spørsmålet: Hvor kommer denne konkrete infornasjonen fra? Kan den på noen som helst måte verifiseres? Hvem er tjent med at denne informasjonen, denne vinklingen på informasjonen, blir diskusjonstema? Denne holdningen må være bunnplanken. Ikke bare i denne tråden spesielt, men på helt generelt grunnlag. Evnen til kritisk å vurdere all informasjon. Denne evnen er hos enkelte bruker bortimot fraværende. Hva er da hensikten med å delta, er det følelsene som styrer alt, eller har enkelte brukere en helt spesiell agenda?
At man ikke svarer, behøver ikke nødvendigvis å bety noe. Det trenger ikke å bety noe avkreftende eller bekreftende. z-z-z spurte meg om link der det sto at Anne hadde søkt på skismisse. At jeg ikke gidder å svare, betyr ikke at det ikke finnes noen slik link.
Du sier at man skal være kritisk til informasjon, men hvorfor velger du å si at noe informasjon er sann, mens annen informasjon omtaler du som kjerringslarv og nabosladder? I begge tilfeller er det jo noe som ikke har stått i noen avis. La oss ta noen eksempler: En bruker tullet og sa at svogeren var kryptoekspert. Og du stemplet umiddelbart dette som en sannhet. Du fornekter at AE måtte betale strøm. Det kunne ikke stemme sier du. Men at AE var alkis, ja det måtte være sant. Du fornektet ikke at skilsmissepapirene var fra 2012, var det fordi at du skjønte at det kom til å komme frem i avisene før eller siden? Du skriver at brukeren Fenvatnet har gitt datteren alibi.
Det betyr at du tror på denne informasjonen om datteren, men strør salt over informasjon som tegner et negativt bilde av TH. Du strør salt over ting som gjør at man kan konkludere med at TH er psykopat. Så det virker som at du plukker ut enkelte ting fra informasjonsflyten til brukere her for å bruke det i din agenda. Nemlig at TH er uskyldig. Og hvis det skulle vise seg at han har drept AE likevel, ja så må det være AE og svogerens feil virker det som at du prøver å si.
Du har flere ganger blitt konfrontert med dette, men nekter å svare. Stum som en østers.
Du etterspør navnet til svogeren, men har tydeligvis tenkt å bruke navnet til å sverte han, slik du gjorde med Rune Fardal. Og når man da ikke gir deg noe navn, så betyr det ifølge deg at svogeren har gjordt noe galt. Er du i det hele tatt sikker på at folk her vet navnet hans da? Mange har blitt mistenkt for å være morderen. Mannen som bodde i sokkelen til Skansen, fordi han hadde peiling på krypto, elektriker Skansen fordi det ble funnet en strips på ganggulvet i S4 og nå er det altså svogerens tur å bli mistenkt for drap, siden han sa i podcasten at AE var en flott dame.
Hvorfor spør du aldri etter navnet på THs familiemedlem som er anmeldt for å ha forsøkt å true et vitne? Dette er også noe du har blitt konfrontert med flere ganger, men også der er du stum som en østers.
