Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvorfor krangle over noe som ingen av oss vet er fakta?

Kan man ikke diskutere teorier uten å kalle hverandre TT, bikkje og annet?

Til emnet:

Finner det interessant at informasjon i media går såpass i bølger. Fra helt stille i en del måneder til stadig artikler fra november ca og ut. Betyr dette at politiet planlegger en ny anholdelse? Ser at også SH gir opplysninger og jeg er enig i teoriene om at det handler mer om å være føre var med tanke på andre nyheter som kommer.
Utrolig spennende med gamle notiser fra uløste drapssaker - hva kan det bety?

Jeg er helt enig med deg. Men det å stille spørsmål, er ikke synonymt med å gå til angrep. Går man høyt ut på banen, må man tåle en diskusjon. Det må da være åpenbart for de fleste, at det vi kjenner til av "bevis" i denne saken. er ikke i nærheten av å være fellende i en evt. rettssak. Hvis disse indisiene blir lagt fram i en rettssak, er jeg ikke i tvil om at SH vil greie å så tvil om bevisverdien av det som fremstilles som "mistenkelig".
SH er en erfaren advokat, han også hatt rollen som aktor i store rettssaker. Blant annet i rettsaken mot Be*ring Breiv*k.
Hvis politiet hadde hatt en sterk sak, hadde SH forlengst blitt tiltalt. Å dekke seg bak at man ikke har fått svar på alle prøvene, holder ikke.

Det er åpenbart at TH ikke kan være GM - hvor mange tabber er det sannsynlig at ett (tilsynelatende oppegående) menneske kan gjøre?

Åpenbare risikofaktorer ifm planlegging:

Indisiene som har dannet grunnlag for politiets siktelse av TH, preges av at altfor mange momenter som åpenbart kunne blitt unngått. Det er ulogisk og usannsynlig at TH har oversett så mange detaljer, som kunne blitt avslørende for ham. Når politiet mener at gjerningen er planlagt over lang tid, så passer det dårlig med THs systematiske væremåte:

- Risiko for at åstedet må rengjøres.
- Risiko for avslørende spor på klær og smykker.
- Risiko for avslørende detaljer i notatbøkene.
- Risiko for mistanke om noen av notatbøkene manglet.
- Risiko for mistanke ved å forandre på sine rutiner.
- Risiko for mediaoppmerksomhet.
- Risiko for mangeårig etterforskning.
- Risiko for avvisning/utpressing/svake ledd ved å engasjere medhjelpere.
- Risiko for avsløring av digitale spor ifm krypto-opplegget.
- Risiko med å ha hull i alibiet.
- Risiko med å slette anrop på mobiltelefonen.
- Risiko med manglende skoavtrykk i S4 og fingeravtrykk på trusselbrevet.
- Risiko for at AEHs digitale spor ifm (skilsmisseplaner, flytteplaner, helse-app) fører til mistanke, særlig hvis AEHs angivelige skilsmisseplaner og flytteplaner var en del av motivet. Siden de digitale sporene ikke kan spores, så bør enten TH eller de(n) som medvirket forutsett, at AEHs digitale spor kunne føre til mistanke.
- Risiko ved å ha møter med kryotoekspert kort tid før drapet, og fingere gjerningen som kidnapping, med løsepengekrav i kryptovaluta.
Det er åpenbart p.g.a. krypto-opplegget, at hvis TH er GM, så må han enten ha digital kompetanse eller at noen må ha medvirket.
- Risiko for at politiet ville finne samlingen med avisutklippene, som dreide seg om uløste drap, og at disse ville vekke mistanke.
- Risiko for at uregistrerte våpen og ammunisjon ble avslørt, og mistanker rundt disse.

Jeg er enig. Det er utrolig mange risikofaktorer. TH har hatt, og har fortsatt stor suksess i næringslivet. TH har antakelig vært ekstremt dyktig til å vurdere risikoer i hvert enkelt prosjekt. Det har blitt en viktig del av hverdagen. I de fleste forbrytelser begås det tabber. I denne saken dreier det seg ikke om en eller to risikofaktorer - det er en hel serie! Når så politiet i tillegg hevder at forsvinningen har blitt planlagt over lang tid, fremstår dette som enda merkeligere.

Du tar nok litt feil her. Henlagt er ikke det samme som at man er uskydig, men at politiet velger å ikke straffeforfølge saken. En av henleggelseskodene går på at man ikke er strafferettslig tilregnelig. Det betyr ikke at vedkommende ikke har gjordt det han er anmeldt for, men at vedkommende av ulike grunner ikke straffeforølges. De aller fleste saker som henlegges, henlegges p.ga. bevisets stilling.
Det trenger ikke å bety at det ikke finnes bevis, men at p.ga. kostnadene forbundet med å finne disse bevisene blir for høye.
Jeg tror nok at de har oppfattet han som troverdig, men det blir vanskelig å bevise. Det blir ord mot ord når TH setter seg på bakbeina og lyver, eller nekter å svare, slik han bruker å gjøre.
Vi må få lov til å syntes, mene og spekulere her inne uavhengig av om du tror at saken ikke kommer opp i noen rettsak. Du sier at det ikke er personlig for deg, men det lyser jo gjennom at det er nettopp det. Du ropte og skrek når THs personnummer ble lagt ut. Man kunne se nummeret på et eiendomsdokument. Men jeg kan si sikkert at vi ville ikke hørt et ord fra deg om svogerens personnummer ble lagt ut. Det er flere andre momenter som viser at saken er personlig for deg. Du prøver så godt du kan å skjule at det er personlig. Bl.a. påsto du at grunnen til at THs personnummer ikke skulle legges ut, var faren for at Flashback kunne legges ned. En svenske bygde opp under uttalelsen din med å si at FB hadde vært i hardt vær før, ved å poste en 25 år gammel link der det sto at FB var i fare for å bli stengt ute. Den tiden Flashback brukte SE istedetfor ORG i slutten.

Hvis du bor på et lite sted, og en nabo helt uberettiget anmelder deg for trusler, vil jeg for din skyld håpe at anmeldelsen blir henlagt. Anmelder vil kanskje sørge forå sette deg i en gapestokk. I løpet av kort vil rykte om anmeldelsen spre seg som ild i tørt gress. Hvis anmeldelsen blir henlagt, er det da greit å bruke dette mot deg om 10 år? Er det greit å advare mot Fenvatnet? "Vær litt obs på Fenvatnet. Hen er en tidligere kjenning av politiet" "Hen har tidligere blitt anmeldt for trusler" Vel vitende om anmeldelsen ble henlagt.
Når det gjelder anmeldelsen i 94, vet vi kke om saken ble etterforsket. Ble saken etterforsket, og deretter henlagt, er den anmeldte å anse som uskyldig.
"Når en straffesak er henlagt, har den som har vært under etterforskning krav på å bli betraktet som uskyldig. Dette regnes som en sentral rettighet i Den europeiske menneskerettighetskonvensjon Artikkel 6".
https://snl.no/henleggelse

Her kommer en personlig hilsen fra meg...

God jul til alle - unntatt GM(ene)!

Husk at man er uskyldig til det motsatte er bevist ♥️

Innlegget handler hovedsakelig om det som har med motiv å gjøre. Cui bono? TH.


Innlegget er langt nok som det er allerede.


Krimpodden har jo meldt at politiet har fattet ny interesse for denne anmeldelsen. (Jeg husker dessverre ikke nøyaktig episode/tidspunkt. Noen som kan hjelpe?)



Synes du ikke alle disse generelle betraktningene blir litt irrelevante når vi vet at TH selv har skrevet i sine notatbøker at han drapstruet denne personen?


Jeg er selvfølgelig glad for at vi lever i en rettstat, med tilhørende rettigheter for siktede, tredeling av makt, ingen dom uten lov, osv. osv., herunder også uskyldspresumsjonen. Men FB er ingen rettssal, og vi er verken politi eller dommere.

Jeg synes også vi bør skille mellom skyldig/ikke-skyldig i juridisk forstand (rettskraftig dom), og skyldig/ikke-skyldig i vanlig forstand der det er snakk om at personen har gjort det/ikke gjort det.

Dommen mot LB i "rasisit"-saken har heller ikke kommet enda. Altså er hun uskyldig i juridisk forstand. Men er vi da også pliktige til å late som at hun også er uskyldig i "har ikke gjort det"-forstanden?

Det sitatet er fra dagboken og er ikke nødvendigvis en trussel som har blitt fremsatt muntlig eller skriftlig til en annen person.

https://www.nettavisen.no/nyheter/vg-tom-hagen-skrev-om-hevntanker-i-private-notater/s/12-95-3424059518

Fra VG: "I private notater skrev Tom Hagen at han hadde fortalt en person at han ville drepe vedkommende sakte, men sikkert. Vedkommende var involvert i ekteskapskonflikten i 1993." (Min utheving.)

Jeg er sikker på det finnes et sett til med dagbøker, som omhandler denne saken.
TH har skrevet notater om hevn og drap i mange år.

Notert tanker, spekulasjoner, problemer og løsninger daglig til han hadde et komplett plott.

Men de er antagelig borte for godt nå.

Du glemte å legge til at artikkelen du har linket til, er skrevet av John Christan Elden.
Du kan si, betraktet som uskyldig, men det er ikke det samme som renvasket. Hvis saken har vært oppe i en rettsak, og dommere i lagmannsrett evt høyesterett har vurdert saken, så kan man si at personen er renvasket hvis de skriver det i dommen. Da har ikke saken bare blitt etterforsket og vurdert av politiet, men også av dommere i en rettsak.
Du spør om det er greit om noen bruker det mot en person 10 år etterpå. Det spørs omstendighetene. Her i denne saken så ser vi mange ting rundt som tyder på at svogeren snakker sant.
For den det gjelder så er det jo selvfølgelig ikke greit uansett om saken ble henlagt eller ikke.
I Dung-saken fra Loddefjord, så ble ektemannen Bjarte Larsen og hans mor siktet for drap. Han satt sammen med moren sin Helene Kroken Larsen i varetekt i halvannet år. Veldig mange ting peker mot han. Men man fant nå aldri liket.
Saken ble henlagt, men skal vi gå rundt å si at han er uskyldig?
La oss ta et annet eksempel. En kjent narkolanger får besøk av politiet. De hamrer på døren men han nekter å åpne. De går ned i bilen og henter et svært brekkjern og bryter opp døren. På toalettet ser de mannen og et toalett som er fullt av hvitt pulver. Politimannen griper tak rundt mannen og bryter han ned, men mannen rakk akkurat å trykke på knappen så det ble skyllet ned.
Politimannen anser det for å være kanskje et eller to hekto med amfetamin. Mannen er kjent for å selge stoffet amfetamin. Skal han da betraktes som uskyldig hvis en sak blir henlagt?