Är Gavet helt ointressant?

Läser på en del forum där vissa "Experter" menar att Gavet man har är totalt ointressant,hur tänker dom då undrar jag?
Om man har ett relativt högt gav i ett bolag och vill sänka det med tanke på att få igen pengarna inom överskådlig tid,är då Gavet totalt ointressant som vissa säger?
Eller hur menar dom?

De är klart gavet är viktigt för dig som investerare, något annat vore korkat att påstå

Det är delvis gammalt "hausse-snack" som menas på att ditt GAV inte är relevant eftersom att man förutspår så enormt massiva uppgångar så att det inte spelar någon roll. <-- Detta är trams!

Förvisso finns det en poäng där, men snacket om massiva uppgångar händer sällan i verkligheten. Det är långt ifrån alla bolag som "raketar" upp eller blir 10-baggers. Och även om, så kan det ta lång tid, och under den tiden kan man få sitta kraftigt minus och sakta men säkert odla guld-dankar till testiklar. Att genomgå denna process är dock otroligt välutvecklande i den psykologiska aspekt som krävs för att lyckas på börsen.

Har man ett högre GAV och en rejäl nedgång i kursen ses (där kursen är signifikant lägre än ens GAV) så kan det vara mycket klokt i att köpa på flera andelar för att snitta ned sig. Samtidigt ökar man antalet aktier i bolaget.

Att snitta ned sitt GAV är ofta klokt, men det är alltid olika från fall till fall. Detta eftersom att du aldrig vet hur kursen eller marknaden kommer att reagera. Därför ska man vara försiktig med att tanka på för mycket per gång för att sänka sitt GAV - särskilt om en nedåtgående trend ses. A och O är alltså att det är viktigt att hitta bottenläget. Å andra sidan är det högst individuellt beroende på den trading-strategi man använder.

Inte alltid men ofta uppstår en "dead cat bounce" efter en kraftig nedgång i ett bolag. Här kan det vara värt att leta temporärt bottenläge och snitta ned sitt GAV duktigt om man ligger högt, för att sedan sälja när pumperi & FOMO trycker kursen upp en del. NAS är ett jättebra exempel om du tittar på grafen.

Följer man ett bolag i en uppåtgående trend är det jättebra att kontinuerligt snitta ned sitt GAV linjärt i takt med att man följer utvecklingen. Man kan exempelvis sälja 50 % pö om pö och swing-trejda med, samtidigt som resten av ens innehav får ligga långsiktigt. Ditt GAV kommer självklart då att öka, men det viktiga är då den procentuella utvecklingen som ses.

Precis, om du köper något dyrt och säljer det billigt så är det dåligt. Vad är det som är konstigt med det?

Det beror väl helt på vad det är för bolag.

Ta Swedbank som exempel när det föll kraftigt på väldigt kort tid.
Sitter man med ett gav på 200 spänn då och den ramlar ner till 120 kan det absolut vara läge att sänka sitt gav.
Dels om man är långsiktig eller om man är ute efter utdelninge.
Då får du två för en så att säga.

Men att sänka sitt GAV i spekulatiomsbolag (tänk Scandion Oncology här som exempel) kan vara jävligt riksy business.

Jag har sänkt mitt GAV kraftigt i ett bolag (Vibrosense Dynamics) men det är för att jag personligen har läst in mig på det bolaget och tror stenhårt på produkten. Och för mig var det värt att gå in med lika mycket som jag redan gått in med och halverade nästan mitt GAV.

Men gör det om du själv känner dig säker på att det kommer generera pengar.
Inte för att det ska va mindre minus på sammanfattningssidan.

Jag ser mig som swingtrader inom growth där jag senaste åren haft som princip att aktivt "snitta upp mig" i vinnar-aktier. Om ett papper gått upp mellan 10-20% köper jag mer - vilket då höjer mitt GAV men sålänge totala avkastningen i kronor ökar så spelar det ingen roll för mig.

Håller med.

Kikar dock själv inte på kronor utan procent. Kronor är spelmarker och tappar fundamentalt värde efter ett tag.

Sunk Cost Fallacy

Blir nästan lite bekymrad över att se hur folk resonerar.

Att man inte ska ta hänsyn till sitt GAV på befintlig aktier när man ska nyinvestera är ju helt självklart.

Säg att du ska in med 10.000kr.

Du äger redan för 10.000kr i aktie A, har ett gav på dagens kurs. Du tror aktie A kommer stiga 20% på ett år.

Du äger redan för 10.000kr i aktie B, har ett gav på 15.000kr. Du tror aktie B kommer stiga 10% på ett år.

Du äger inte aktie C. Du tror aktie C kommer stiga 25% på ett år.

Vilken aktie köper du?

Ge ett exempel där ett GAV som skulle göra att du köper en aktie du tror på mindre än aktie C?

Om nån "expert" säger är det kan du sätta den personen på ignore. Ungefär samma expertis som "pm kommer, boom!".

Då kan väl du berätta hur du låter GAVet påverka dina beslut när du ska köpa aktier?

Jag kanske misstolkar expertiser, men när det gäller att köpa nya aktier är tidigare GAV betydelselöst. Kanske går att få in nån skatte-aspekt... men långsökt.

Stor risk att man "snittar ner sig" i avgrunden om man tittar på GAV...