1. Politik
  2. Politik: utrikes
  3. Politik: USA

Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Stängt
2020-12-09, 08:33
  #22237
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Detta verkar alltså inte vara en case ruling utan enbart att man behöver mer tid i fallet!? Vilket är väntat då det för snarlik argumentation mot TX-fallet. Sannolikt kommer man döma i TX- och PA-fallen som ett!?

När högsta domstolen skriver "application denied" så är det ett entydligt avslag.

Det kan inte tolkas som att domstolen behöver mer tid.

När en juridikprofessor beskriver detta som att "Trump is running out of runway" så betyder det i praktiken att det hela är avgjort.

George Washington University Law Professor Jonathan Turley:
«"We have talked in the past about how the president was running out of runway," Turley told "Special Report". "And at this point, to really make a difference, he would have to land a jumbo jet on a postage stamp. I mean, he does not have a lot of runway left. This was considered his strongest case for the Supreme Court and the court system has proven that it is independent in reviewing these claims."»
Enligt Fox News.

Hur stor är chansen att lyckas landa en jumbojet på ett frimärke? Det är naturligtvis omöjligt.

–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-12-09 kl. 09:15.
2020-12-09, 08:34
  #22238
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Här är ett gäng bra kommentarer från någon som i alla fall verkar ha koll på vad som sker:

https://thedonald.win/u/SellTheSun
2020-12-09, 08:35
  #22239
Snubchurp
Medlem
Snubchurps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose

Jag menar dags att sluta förneka verkligheten och acceptera att SCOTUS nekade att ta upp målet och gå vidare. Hade ju egentligen föredragit att ni accepterade att Trump förlorat men att ni har sjunkit så lågt i förnekelsen nu att ni inte ens kan acceptera att SCOTUS målet blev nekat fastän det står där svart på vitt så är det väl en början.

Glöm det. Glöm ett accepterande. Detta handlar om att Trump inte blir president, inte valfusk. Har varit så givet sedan start. Man kan även formulera det som att så länge inte Trump vinner valet har valfusk ägt rum. Så enkelt är det faktiskt.
2020-12-09, 08:37
  #22240
Fittahora
Medlem
Fittahoras avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ardathbey
Det kan ju vara en mycket tydlig markering från Scotus mot Trump.
Domare utser inte presidenter. Väljare utser presidenter.
USA är inte en demokrati. Konstitutionen anger inte att väljarna skall utse en president, elektorerna skall göra det.
2020-12-09, 08:39
  #22241
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ardathbey
Det kan ju vara en mycket tydlig markering från Scotus mot Trump.
Domare utser inte presidenter. Väljare utser presidenter.

Att sätta sig över det som väljarna valt i ett presidentval måste väl betraktas som en statskupp? Att högsta domstolen i USA skulle medverka i en statskupp vore väl en skandal utan motstycke?

Det är IMHO märklig att SCOTUS överhuvud taget kan tvingas att ta upp sådana här frågor. Bara i USA...

–
2020-12-09, 08:41
  #22242
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Är du säker på detta? Detta är vad jag hittar:



Någons kommentar.


Bättre källa:




Källa: https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/supreme-1

Kan du hitta något som bekräftar det du skriver!?
https://www.supremecourt.gov/docket/docket.aspx
Info från själva sidan som har all denna info
Citat:
The Supreme Court’s docket system contains information about cases, both pending and decided, that have been filed at the Court.
2020-12-09, 08:44
  #22243
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
https://www.supremecourt.gov/docket/docket.aspx
Info från själva sidan som har all denna info

Citat:
The Supreme Court’s docket system contains information about cases, both pending and decided, that have been filed at the Court.

Där står det ju - både väntande och avgjorda mål!? Inte mål som skickats in och inte kommer tas upp!?
2020-12-09, 08:48
  #22244
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Det är så tråkigt med er som låtsas ha stenkoll på läget istället för att diskutera för att lära eller lära ut. Ha respekt för att alla är insatta till olika grad - om du inte kan det så ignorera bara mina inlägg.

Är det just att writ of cert var inbakad i injunction filing som du menar är avgörande, eller missförstår jag dig? Finns det ingen möjlighet att skicka in caset nu när man nekat injunction?
Ja writ of cert var inbakat vilket är det avgörande, det finns ingen separat writ of cert. som är pending. Om du läser injunctionen själv står det.
Citat:
For the foregoing reasons, this Court should grant Applicants’ request for an
emergency writ of injunction (or alternatively a stay of lower proceedings), grant
certiorari on the questions presented herein, treat the Application papers as a merits
briefing, and issue a merits decision as soon as practicable.
Tvivlar att man kan skicka in caset efter att ha nekat injunction men om det nu var möjligt så har det ju inte gjorts. Till och med Ted Cruz uttryckte ju sin besvikelse att SCOTUS inte ville höra caset.
2020-12-09, 08:48
  #22245
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
https://www.supremecourt.gov/docket/docket.aspx
Info från själva sidan som har all denna info

Jag hittade detta som klargör vidare:

Citat:
In its meaning as calendar, the docket of the United States Supreme Court is different both in its composition and significance. The justices of the Supreme Court have almost complete discretion over the cases they choose to hear. From the large number of cases which it receives, only 70 to 100 will be placed on the docket.

https://en.wikipedia.org/wiki/Docket_(court)

Dvs, det verkar gälla att om det läggs i docket så innebär det att man tar upp fallet i SCOTUS!?
2020-12-09, 08:50
  #22246
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Där står det ju - både väntande och avgjorda mål!? Inte mål som skickats in och inte kommer tas upp!?
Det blir väntande när den skickats in och avgjord när den nekades att tas upp och inte blev granted en writ of cert.
2020-12-09, 08:50
  #22247
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Ja writ of cert var inbakat vilket är det avgörande, det finns ingen separat writ of cert. som är pending. Om du läser injunctionen själv står det.

Tvivlar att man kan skicka in caset efter att ha nekat injunction men om det nu var möjligt så har det ju inte gjorts. Till och med Ted Cruz uttryckte ju sin besvikelse att SCOTUS inte ville höra caset.

Tack, då förstår jag bättre. Nej, jag vet att det inte finns någon separat filing som är väntande - jag har läst att det beror på att TX-fallet inkluderar PA-fallet oavsett, så det vore betydelselöst, men jag vet inte om det är sant eller inte.
2020-12-09, 08:51
  #22248
Tompa81
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Att sätta sig över det som väljarna valt i ett presidentval måste väl betraktas som en statskupp? Att högsta domstolen i USA skulle medverka i en statskupp vore väl en skandal utan motstycke?

Det är IMHO märklig att SCOTUS överhuvud taget kan tvingas att ta upp sådana här frågor. Bara i USA...

–
Om det fuskats med rösterna så har folket inte valt. Då sätts konstitutionen ur spel. Om Supreme Court vägrar att acceptera Texas krav på att ogiltigförklara röstförfarandet, vars ändringar innan valet kan anses strida mot konstitutionen, så finns det stöd för martial law. Då genomförs ett nytt val i dessa distrikt med översyn av militären.

Trump skojade inte när han påstod att han skulle rensa upp i träsket.
Stängt

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in