Citat:
Ursprungligen postat av
sacramento
Justice Alito har varit väldigt aktiv och visat att han är villig att blanda sig i. Kan de bara ta väl underbyggda case till SCOTUS så vinner de. Det finns så mycket anomalier och överträdelser i vissa vågmästarstater att det inte borde vara några problem att bygga bra case. Hans juridiska team framstår dock så här långt som allt annat än skarpa.
Och ändå har de totalt misslyckats med detta i samtliga fall hittills.
Kort sagt så har de inte lyckats presentera ett enda trovärdigt bevis på valfusk som skulle ha påverkat valet.
Dessa anomalier du talar om håller ju inte i rätten, de har folk som spekulerar om statistik utan några bevis och i väldigt många av fallen använder de felaktiga siffror(blandar ihop olika distrikt, blandar ihop delstater hittar på distrikt som inte finns med mera).
Vittnena har själva inte sett något valfusk utan hört talas om saker eller sett något de "tycker" ser konstigt ut samtidigt som övriga vittnen inte sett något fusk alls.
Betänk det där "stjärnvittnet" de presenterade i utfrågningarna. Hon hade inte sett något faktiskt fusk utan tyckte bara det vissa saker såg skumma ut.
Hon påstod massa saker som var bevisbart felaktiga och samtliga övriga på plats vittnesmål motsäger henne.
Så ser i princip varenda vittnesmål ut.
Visst kan det te sig trovärdigt om man bara presenterar dessa vittnesmål utan ifrågasättande i media som Trump-folket gjort.
Trovärdigheten faller dock direkt under korsförhör då man kan påpeka massa felaktigheter i vittnesmålen och det visar sig att personen är en av kanske 100personer på plats och de övriga 99 säger emot vittnet.
Problemet att bygga ett case beror alltså inte på inkompetens hos Trumps team(även om kompetensen för all del verkar tämligen låg) utan på att deras bevis inte håller måttet.
Deras obevisade spekulationer om dominion blir inte mer trovärdiga i SCOTUS och det blir inte deras vittnen heller.
Leker med tanken.
