Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det här är egentligen inte en debatt jag är intresserad av, men jag förstår den inte heller.
Vad är det som är uppseendeväckande med att rättviseaspekten tas i beaktande när man börjar göra ingrepp på samhällsnivå? Det låter som en självklarhet för mig.
Det som är uppseendeväckande är att FHM använder rättviseaspekten godtyckligt och rent av bakvänt i vissa fall. Först är det inte rättvist att vissa kan jobba hemma, nu är det inte rättvist att vissa inte kan köpa munskydd. Men i slutänden blir alla lidande av detta godtyckliga jämlikhetsvurmande och då kanske främst de allra svagaste grupperna när smittan inte kan hållas nere i samhället.
Vad som
inte borde vara uppseendeväckande är alla de som
inte kan jobba hemma eller hålla distansen för att de är tvungna att åka kollektivt skall få verktyg så att även de kan skydda sig mot COVID-19. Det är en rättvisefråga. 50% i Stockholm kan inte jobba hemifrån, betydligt större andel sett till hela Sverige.
"17 av 21 län larmar om trängsel i kollektivtrafiken under rusningstid. Trots uppmaningar om att hålla avstånd vittnar bussförarna i Stockholms län om stor trängsel."
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/bussforare-det-ar-kramkalas
