Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Uppdatering Arizona

-Sidney stämmer Arizona i federal domstol.

-Detta är nu den 4:e Kraken stämningen.

Inte ens ett vittne som talar under ed i en domstol är i sig ett bevis, särskilt inte om det finns andra personer som kan ha varit på samma plats och vid samma tidpunkt.

Bevisning kan de bli först efter att de har korsförhörts och deras berättelser har granskats, jämförts med annat material osv.

Mpnga Trumpfans här i tråden förväxlar bevis i betydelsen "X presenteras för rätten som bevisföremål" med "bevis= bindande bevis"

Varför talar vi om Sidney Powell som om hon faktiskt var en auktoritär och respektingivande person vars stämningsansökningar och uttalanden faktiskt vore fyllda av substans?

Bara om det bevisar något. Bara för att man har ett vittnesmål betyder inte det att det dom sett faktiskt bevisar valfusk. Många av vittnesmålen är helt enkelt för oprecisa eller helt enkelt visar något som vittnet trot varit något fusk men i själva verket inte alls var det, som tillexempel vittnesmålen som visade att det använts Sharpies för att rösta med för att ta bort röster som visade sig inte vara ett problem överhuvudtaget.

Men nu var det var även komponent detta gällde. Sitt du och hoppas, men du har inte rätt till dina egna fakta!

Domare ber inte om vittnen, det är parternas uppgift att presentera vittnesmål.
DVS om Powell eller någon annan advokat lämnar in en stämning för något så är det denna advokatens uppgift att presentera sin bevisning och sina vittnen.

Om de nu har alla dessa tusentals vittnen och tror att de kan styrka deras uttalanden så finns inget skäl att inte använda dem.
Och har du ett vittne men väljer att inte använda det i första instans så får du inte heller använda det i högre instans.
Samma sak gäller vad man stämmer för stämmer du inte för fusk så kan du inte dra upp fusk i en överklagan.

Så det där med att "spara" bevis eller stämma för fusk först i högre instans kan ni glömma, det måste ske redan från början för att det skall kunna bli inkluderat i en överklagan.

Använder man sig inte av ett vittne beror det på att man inte kan styrka vittnesmålet, vet att det är falskt eller vet att det inte är relevant.

För att Woody och Sydney tyckte att det var passande att lägga till William och Derrick som plaintiffs. Jävligt oklart varför.



https://eu.jsonline.com/story/news/politics/elections/2020/12/01/wisconsin-republican-says-he-used-without-permission-trump-suit/3786051001/

Därför att den sexbomben är en av USAs mest framgångsrika kvinnliga federala åklagare och har befogenheter utöver det som de flesta andra åklagare har!

Faktiskt väl värt att ha i åtanke om man vill ha en bra diskussion.

Själv klandrar jag rättsväsendet för att det dömer ut alla anklagelser som svepande, vilket gör att det underlag som presenteras avfärdas på stående fot, men även käranden måste säkerställa att grund finns för ett antal tydliga åtalspunkter.

Rudy ÄGER i Michigan! Han framträder live inför översynskommitten nu!

https://www.youtube.com/watch?v=eUjTOSDZ0BE

Kanske inte någon idé att lägga krutet på en stämning där en av dom som stämmer backar ur.

Sidney har väll fler stämningar i wisconsin?

Giuliani ska nu frågas ut av en kommitté i Michigan gällande alla "bevis", precis som det gjorts på alla cirkusshower tidigare. Innan det började önskade en person i kommittén att Rudy skulle sväras in så att han vittnade under ed. Övriga blev skogstokiga och röstade ner detta.
Självklart vittnar man inte under ed om man inte far med sanning. Rudy blev redigt nervös
Om ni undrar var jag följer detta, så är det i sällskap av Pakman här.
https://www.youtube.com/watch?v=crFoISXLlZ0