Citat:
Ursprungligen postat av
Grumpyoldfart
Det du säger här är alltså, under svenska förhållanden, att ett ärende i tingsrätten "kastats ut", hur menar du att dom dömde då?
Vet du ens vad du säger?
Först, Sverige har ett civilrättsligt system, hela Sveriges ide om ett rättssamhälle vilar på andra grundvalar än det anglosaxiska. Det gäller även domstolsväsendets organisering.
Sen, för att svara på din fråga, det är ett civilt mål i form av en stämning där ena parten hävdar skada. Domstolen har kollat på anförandet och kallat det för trams och sagt att de inte är välkomna åter. Dvs, det har inte dömts något alls, så att det finns inget att överklaga till högre instans.
För att göra en svensk liknelse, jag går till rätten i Sverige med ett tvistemål om att min granne Grumpyoldfart har brutit mot villaföreningens föreskrifter på ett sätt som åsamkat mig skada. Tingsrätten kollar på målet och ser att vi varken är grannar eller tillhör samma villaförening, och slänger ut målet helt. Då måste man börja om från början då det inte finns något att gå vidare med. Dvs, målet har slängts ut under första sammankomsten då domstolen kallat parterna till möte
innan huvudförhandlingen, dvs det var ingen huvudförhandling och finns inget som kan leda till ett beslut i tvisten.
Jag har personlig erfarenhet av där talan väckts i fel tingsrätt (ex att man stämmer ett företag i, ex, Södertörn eller Solna tingsrätt, för att det ligger närmast huvudkontoret, men sen visar det sig att kontraktet är skrivet på ett sådant sätt att alla tvister ska lösas i Stockholms tingsrätt), att man saknar partsrätt (att man har rätten att föra talan, kan hända ibland att moderbolag väcker talan i frågor som ett dotterbolag ingått avtal i utan korrekt partssuccession osv), och liknande byråkratiska misstag. Och då finns det inget att överklaga.
