Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jag förstod att du menade det, och det kan vara så att det är felaktigt uttryckt i texten, men det betyder inte att slutsatsen är felaktig. Även med avrundade decimaler från Edison-datat (om det är så, det står ju raw data men det står också att antalet röster är från analysen man gjort) så går det att göra en statistisk analys (genom att ex. räkna ut min och max vars avrundning leder till de decimaler man ser i datat) och komma fram till samma slutsats. Förstår du vad jag menar?

Du har inte ens sett klippet. Det pågår i en och en halv timme till där det är FLERA vittnen. FORTSÄTT KOLLA PÅ KLIPPET.

Det håller inte i en rättegång det är samma form av bevis som dem lagt fram tidigare allt handlar om indicier, Man kan manipulera men ingen har sett ngt och man kan göra så men ingen har sett ngt dvs indicier så forts det med dessa stämningar som lämnas in!

Fast det var själva decimalerna som var "beviset" på att det var fusk i maskinerna, enligt experten. Eftersom man med vanlig räkning aldrig skulle kunna få decimaler (vad är 0.33 röster liksom). Men det verkar som sagt vara samma expert som under ed svor att vissa distrikt hade 350% valdeltagande, så han har väl ungefär 0 trovärdighet.

Det får man nog ta. Det är ju den friheten många ropar efter, att få tycka som man vill. Även Parler kommer ju att censurera om man inte skriver det som passar Parler. På samma sätt som FB censurerar det som inte passar FB. All media fungerar ungefär på samma sätt.

Mike Pence

Jag förstår vad du menar, men det är helt enkelt inte korrekt - du blandar ihop olika delar av resonemangen.

Den ena delen är en påstådd ranked choice voting-algoritm. Den andra delen är att maskinerna lagrar rösterna i decimaltal framgår av dokumentationen för DVS-maskinerna (de lagras som s.k. "doubles" istället för "integers").

Det blir konstigt när du klipper resonemanget till bara en halv sida, läs gärna hela analysen som Ramsland gjort.

Vänta nu läst igenom stämningarna och det är liknande var och ett i sig som dem lämnat in med likande text och annat och det enda som finns är är och förblir indicier vilket inte håller, Allt som kommer fram är propaganda material från dem för att Trumpsters ska TRO att detta kommer lösa sig för det ser man bland er Trumpsters här också!

Och nej har inte läst det i Aftonbladet eller annan media kan tyda stämningar efter man läst ngr stycken i sitt liv, Då kan man se skillnad på en stämning som kommer hålla och en som är byggt på indicier det går fort att se hur dem är uppbyggda!

Uppenbarligen lärde de sig ingenting efter förhöret med Linday Graham, eller så vill de bara hämnas ytterligare. Kommer det att hända något mer med senatsförhöret? För de hade ju en ganska angelägen roll i årets valfusk.

Jag har läst hela hans analys, men jag klippte ut det som var mest uppenbart fel, då det räcker bra för att visa på hans obefintliga trovärdighet. Och jag har inte blandat ihop någonting. Det står klart och tydligt:


Vilket är helt åt skogen. Det råa datat har inga "fractional vote counts" överhuvudtaget, och avrundningsproblem i behandlade datamängder bevisar inte att det fuskats i maskinerna.

Ja, du läste igenom stämningarna. Duktig du är! Nu är det bara att läsa igenom resten av allt material runt om kring, du har mycket kvar att gå igenom.

Men det låter nästan som att du bara vill att Trump ska förlora. För dig spelar inte någon roll ifall man valfuskar så länge Trump försvinner, inte sant?

Men pja du vet, det är ju bara Jude och Soviet propaganda för att Gojims ska TRO att förintelsen har ägt rum!

Och du tycker att valfusket är konspirationsteorier så drar du själv lika långsökta (men utan någon som helst bevis eller grund mer än vad du tycker) på konspirationsteori-nivå där Trump ska ha ljugigt, fejkat bevis, betalar vittnen/sätter pistol mot deras huvud - ja you name it!

Fast det har ju det! DVS-maskinerna lagrar röster i decimaltal, inte heltal! Jag förstår att det inte är detta hans analys fokuserar på dock. Jag tycker den är spretig och behandlar flera punkter samtidigt vilket gör den svårtolkad för mig.

Tror knappast man kan åtala någon för bedrägeri om det finns bevis för det när man certifierar. Man kan ju inte stoppa en certifiering på enbart på rykten och hörsägner. Tro den där Powell verkar var som Trumps och han advokat faktiskt, inte särskilt pålästa utan pratar mer än hjärnan hinner med att analysera men tyvärr ändå livsfarliga för USA som rättsstat.