Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Nej det har inget med juridik att göra, det är bara utfrågningar inför/av politiker.

Blev imponerad av hennes tal förra veckan. Men måste säga att jag reagerade när hon sa elite strike force team Men det är jag det, msm sågade henne längs fotknölarna direkt torts att hon inte hade fått presentera bevisen ännu. Det här med att låta kvinnor föra sin talan verkar vara viktigt, då och då iallafall.

Men läs på lite själv finns ju massor av källor med statistiska omöjligheter i detta val:

https://www.gatestoneinstitute.org/16770/stolen-election

https://www.kiwiblog.co.nz/2020/11/statistical_anomalies_in_the_2020_presidential_ele ction.html

https://thefederalist.com/2020/11/23/5-more-ways-joe-biden-magically-outperformed-election-norms/

Så du kan bekräfta exakt vilken bevisning Powell sitter på kring det här? Börja med att dela med dig av det så tar vi det där ifrån? Eller vänta nu? Skulle det kunna vara så att Powell inte går ut med allt hon har i media? Legal kungen Sven fortsätter lära sig om legal ser jag, har du droppat att guvernören får göra vad han vill eller hur ser det ut där?

Om du inte kan hitta en lag som säger att man inte får hålla på bevisen fram tills rättegången utan måste presentera det i media börjar det likna nånting. Guvernören som fick ändra i lagarna för att det inte stog att han inte fick det HAHAHHA. Du har fortfarande skippat också att dra in vilka dom har skrivit ned att dom inte får ändra lagarna för jag är nyfiken på om dom skrivit ned mitt namn där eller om jag kan ändra lagar?

Vi kan ju bara utgå från vad hon har sagt. Jag har lagt ut det x gånger. Lyssna på vad hon säger.

Förklara hur så kallade undervotes är valfusk.

"They’ve done it in every way imaginable, from having dead people vote in record numbers, to absolutely fraudulently creating ballots that exist only for voting for Biden. We’ve identified over 450,000 ballots that miraculously only have a vote for Joe Biden on them and no other candidate."


https://www.thegatewaypundit.com/2020/11/identified-450000-ballots-miraculously-vote-joe-biden-sidney-powell-drops-bomb-sunday-morning-future s-video/

Men hallå , märker du inte hur ditt resonemang börjar bli så långt från verkligheten att det mest likanar konspiration i megaformat. Alla är alltså emot Trump oavsett partitillhörighet och det har pågått i 6o år. Har inte republikanerna vunnit något val på hela 60 år? Inte visste jag heller att Nixon, Reagan mm var demokrater i sitt hjärta.
Och förstår jag dig rätt så anser både du och Sidney Powell att respekterade republikanska samhällsmedborgare inom politik och rättsväsende egentligen består av idel fuskare som i denna den tredje eller fjärde generationen av valfuskande republikaner även år 2020 går demokraternas ärende, huga huga.
Fast hur nu Powell kan veta allt det och ingen annan förtäljer inte historien eller?

Jaja, inte undra på att denna S. powell nu är ute i kylan efter ett kort besök i Trumpteamet.

Först två faktapunkter, så vi har de ur vägen:

1. Per 14 d § p. 5 Rules of the Senate of Pennsylvania, såsom fastställd den 1 januari 2019, följer en rätt för varje kommittéordförande att administrera ed till de som skall vittna inför församlingen, såsom vid utfrågningar, vilket också är standard vid varje liknande begivenhet jag bevittnat. Förvisso en på det stora hela rätt begränsad erfarenhet i mitt fall skall medges, men med mindre än att du har källa på motsatsen ser jag inte varför vi skulle utgå ifrån att ordf. David Argall avser avstå den ordningen och låta det stå Trump-teamet "fritt att ljuga" imorgon.

2. "informella utfrågningar"? Informellt vore möjligtvis ett lämpligt ordval om enskilda ledamöter från PA hade en privat lunchdragning med Trump-folk. Den aktuella delstatskommittén i PA, och senare de andra delstaterna, sammanträder i officiell kapacitet och utfrågningarna är givetvis en formell punkt på dagordningen.

Nåväl.

"Inga juridiska befogenheter" gäller ju endast i den snäva bemärkelsen att de inte bedriver någon dömande domstolsverksamhet. Delstatsförsamlingarna har under konstitutionen, Art. II § 1 cl. 2, en vidsträckt diskretion i att själva, efter eget tycke och reson, så småningom välja vilka elektorer de önskar sända å delstatens vägnar. Jfr. det demokratomhuldade NPVIC-projektet. Det är inte en absolut diskretion, men såpass utsträckt att de i valet av elektorer, inte är bundna ens av den egna delstatsrätten inkl. delstatskonstitutionen i sitt beslut (se Leser v. Garnett (1922) och Hawke v. Smith (1920), jfr. McPherson v. Blacker (1876)). En invändning måste i princip vara grundad i federal rätt, såsom Bush invändning i Bush v. Gore (2020) om att de varierande processreglerna i de olika valdistrikten i Florida innebar att den pågående omräkningen stred mot den s.k. Equal Protection Clause i Artikel 14 i konstituation.

Kommer delstatsförsamlingen fram till att de anser det vara tillräckligt mycket tveksamheter kring resultatet att de inte kan garantera att Biden faktiskt vann fler röster, och de här utfrågningarna utgör givetvis en central del i beredningen av ett sådant beslut, bör de ha gott juridiskt fog för att inte sända Bidens elektorer till elektorskonventet. Släpper man de vidlyftiga konspirationsteorierna och vad övrigt Trump-teamet sysslat med på sistone är ju inte det en helt oöverkomlig ribba, att visa på tveksamheter kring ett sådant antal röster som överstiger antalet röster Biden leder med.

Man skulle kanske väcka något långsökta invändningar utifrån demokratiresonemanget i nyligen avgjorda Chiafalo v. Washington (2020), om delstaterna rakt ut skulle vilja ersätta Bidens elektorer med Trump-elektorer. Men så högt behöver ju Trump som sagt inte lägga ribban, det fungerar lika väl om han "bara" kan förhindra Biden att nå 270. Och om de aktuella delstatsförsamlingarna kommer fram till att det det finns för mycket osäkerheter för att entydigt kunna kora endera vinnare, så bör det vara en föregiven ursäkt som accepteras inom ramen för delstaternas diskretion av de republikanskt/konservativt dominerade federala domstolar som äger de med största sannolikhet påföljande tvisterna om saken. I vart fall givet hur konservativa domare har resonerat på ämnet i närtid, såsom Rehnquist i Bush v. Gore och Kavanaughs tillägg i Chiafalo v. Washington.

Problemet för Trump ligger inte i att delstatsförsamlingen saknar varken juridisk befogenhet eller reell makt att snuva Biden på elektorer med vad som kan tänkas framkomma i morgondagens utfrågning som ursäkt. Problemet är att delstatsrepublikanerna i PA och övriga nyckelstater där de har majoriteten förmodligen inte är varken redo eller såpass under Trumps makt att de skulle vara villiga att betala det politiska pris det skulle komma med en sådan manöver kostar. Om något är kanske tvärtom, som du är inne på, deras främsta avsikt att kunna säga att nu har vi haft de här utfrågningarna och nu har vi stärkts i vår uppfattning att vi inte brast i vår valsäkerhet. Men det är främst ett politiskt ställningstagande i egenintresse, inte en juridisk bedömning.

Inte alls misstänkt att konstatera "None of this is true. The election was not rigged". Låter mer som ett mantra än ett riktigt "fact check". Hur kan någon läsa något sådant och inte bli skeptisk?

De förlitar sig naturligtvis på att deras auktoritet som "household name" ska göra jobbet.

Länka gärna till ryktena.

Som sagt, antingen vår gode Powell fullständigt galen, eller så har hon något. En bevisbomb. Bibliska proportionspaketet och hela köret!