Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er merkelig at Tom Hagen ikke hadde fått listet opp alle spørsmål på forhånd. Da kunne han ha fått strøket spørsmål han ikke ville svare på, og samtidig ha fått tid til å forberede klare svar på de spørsmålene han godtok.

Jeg lurer nå på om Svein Holden i det hele tatt var involvert i forberedelsene til intervjuet i NRK.

Naiv tankegang at eneste mulighet er hvis han har drept henne selv med egne hender.
Med alle de pengene og kontaktene han har, så er det ikke så himla vanskelig å leie inn noen.
Du sier at det ikke finnes bevis, og det er feil. Det finnes en rekke indisier.
Motivet er veldig tydelig. Skilsmisse. Og alle løgnene til TH bygger opp under det. Han nekter for at det var noe skilsmisse på gang, mens dagbøkene forteller at det var store problemer i forholdet fram til 2018 og at det var snakk om skilsmisse. TH sier at bøkene lå lett tilgjengelige, og det er også løgn. Politiet leitet og leitet, men fant dem til slutt på arbeidsplassen. Uvisst om de har funnet alle. TH sier på NRK at han ikke hadde noe problemer med å dele, og at det ikke ville vært noe motiv dette med at hun kunne ta halve formuen. Enda en løgn. I dagbøkene står det at han frykter det økonomiske rundt en skilsmisse, og at noe måtte skje. Det er også mange andre løgner han har kommet med.
Dessuten satt AE å leitet på Finn.no og på Facebook etter et sted å bo.
Du sier at han har alibi. Men det forutsetter at Anne ble drept akkurat når han kom inn på Futurum.
Hun kan ha vært drept kvelden før, og så er det laget et spill med samtaler inn og ut.
Når vi ser på alle fornektelsene fra barna, eller datteren, så kan man jo lure på om de har vært med på dette for å dekke over. Bevisst eller ubevisst.
TH kan ha leid inn noen. Da er han forsatt skyldig i drap.
Det er nå en gang slik at de fleste ekteskapsdrap begås av mannen, og at i slike tilfeller er det snakk om en psykopat, og at det er snakk om skilsmisse. Dette er konstatert av spesialist Robert Hare.
Når vi ser på de detaljene vi har på TH, så stemmer det veldig med psykopatdisagnosen antisosial/dysosial personlighetsforstyrrelse med narsissistiske trekk. Narsissisme er også en psykopatdiagnose. Det første man legger merke til her er denne sykelige sparingen, og at han ikke unner sin kone noe som helst. Og så kommer dette med vold og trusler. Det vil bli bekreftet etterhvert at jeg hadde rett, akkurat samme som at det ble bekreftet at skilsmissepapirene var fra 2012 slik som jeg skreiv. Det er bevist at Anne ble drept hjemme i Slorv 4. Retts.Med. har støttet politiet her.
Dette har selvfølgelig ikke noe med noen kidnapping som gikk galt å gjøre.
Jeg har ikke hørt om noen kidnapping i Norge tidligere og med krav om løsepenger. Og at en slik kidnapping skulle komme akkurat når AE ville skille seg etter 50 år, faller rett og slett på sin egen urimelighet. Det er større sjanse for å vinne førstepremie i lotto. Siste to kidnappinger vi har med norske borgere er oljetankeren utenfor Somalia, og Kjartan Sekkingstad i Filippinene. To ganske farlige land.

Jeg tror dette er sannsynlig. Da AEH begynte å snakke åpent til folk om ektepakten, måtte hun "forsvinne", og det kjapt.

Men hvordan har AEH greid å leve med denne ektepakten som tok fra henne alle økonomiske rettigheter i 25 år? Det må ha vært et fryktelig tungt og vanskelig liv for henne.

Det var nok satt klare betingelser fra TH i forkant av intervjuet, det avslører bl.a. spørsmålene som ikke ble stilt.

Men noen av spørsmålene var obligatoriske så de måtte tas (for eksempel skyldspørsmålet), og dette var nok klargjort på forhånd slik at TH var forberedt på at det ville komme i løpet av intervjuet.

Ved slike anledninger blir det gitt en briefing med intervjuobjektet i forkant, både på gjennomføringen av intervjuet og tema som kan bli tatt opp slik at rammene er kjent.

Det tar du feil! Hvis man er følelsesmessig berørt, vil man være nødt til å forholde seg på en annen måte, fordi man samtidig ønsker å være privat (og det bør man), så kan man virke mistenkelig (som om man holder noe tilbake, eller snakker litt rotete, fordi man er følelsesmessig i ubalanse/berørt.
Det er i en eventuell rettsak at man må forsvare seg, i tillegg til eventuelle politiavhør, som er taushetsbelagt av gode grunner.

Jeg tror ikke det er kjerringsladder eller fantasier, jeg tar forbehold om at det kan være det.
Derfor tar jeg ikke slike karaktervitner på største alvor nettopp av de årsakene jeg nevnte.

Jeg har ikke spekulert i medisinmisbruk!!
Jeg har tatt høyde for at hun har fått det av legen sin og at det kan være årsaken til at vitnebeskrivelsene varierer så voldsomt som de gjør i denne saken.
Folk som får B og C preparater av legen sin kan ha slik adferd, jeg har selv sett en del av det på nært hold.
Å få medisiner av legen sin er ikke misbruk!

Har du en link som bekrefter påstanden om at det er begge kjønn + kursleder tilstede på foreningsmøtet?

For å ta det siste først, nei det har ikke vært opplyst offentlig - men jeg vet hvor dette skjedde.
For å ta det første; jo - det er fullt mulig å slite med medisinmisbruk og avhengighet selv om man har fått medisinene på resept. Dessverre. Jeg ser det daglig på nært hold i jobben min. Jeg tror egentlig du mener A og B preparater. C preparater er ikke vanedannende og kan kjøpes uten resept.

Her var det ikke hele TV-intervjuet med både private og generelle spørsmål av ulik art, eller en eventuell rettsak som var spørsmålet. Temaet dreier seg om den ene og svært viktige sekvensen i intervjuet hvor TH blir spurt om hva han vil si til antatt motpart. Hva slags budskap ønsker han å formidle?

Man skulle tro det var et brennende ønske om å formidle noe svært tydelig som kunne nådd frem direkte til antatt motpart når TH først hadde mulighet til å nå alle gjennom riksdekkende TV. I stedet ble spørsmålet besvart med et spørsmål og ellers bare et par korte setninger som ble ganske utydelig.

Det var liksom ikke rettet til noen.

Du har eksklusiv kunnskap om foreningen ja, selvfølgelig har du det.
Når det kommer til sladrekjerringer, så kommer de i begge kjønn.

Nå snakker du igjen om misbruk, jeg gjør ikke det.
Jeg har ikke sett en enste grunn for at hun skal ha fått A-preparater, selvfølgelig ikke.

Når jeg sier B og C preparater gjør jeg det basert på hva vitner sier om sinnstilstand - ikke hva myndighetene sier om avhengighet.
Jeg påstår ikke, for jeg vet ikke - men jeg ser en mulighet for at hun kan ha fått dette av legen og at det ligger bak den varierende sinnstilstanden vitner forteller om, i tillegg til hår og hud.

Lykkepiller kategoriseres som C preparat, flere av de har den effekten jeg snakker om.

Varierende sinnstilstand kan selvfølgelig komme fra diagnoser eller slitasje i hverdagslivet, som ekteskapsproblemer.
Jeg avviser ingenting, bare legger til noen faktorer jeg mener må med.



https://www.lommelegen.no/medisiner/artikkel/a--b--og-c-preparater/69096496

Så du mener altså at AE kanskje kan ha fortalt og rådført seg om skilsmisse, ektepakt og en fortvilet situasjon hun var i på grunn av at hun kanskje brukte medikamenter? Og at dette ikke var sant eller tilfelle? At hun løy på grunn av medikamenter?

Samtidig så har hun opprettholdt en fasade av normalitet ovenfor de nærmeste, for ikke å uroe dem eller skape konflikt?

Jeg har skrevet hva jeg mener veldig tydelig i 2 innlegg, når du fremdeles greier å lese ting jeg ikke har skrevet ut av det, gir jeg opp.

Jeg synes du kan spørre noen som er smartere enn deg, jeg er av den overbevisning at dine omgivelser er full av dem.

Så bruker jeg tiden min på noe mer nyttig.

Du skrev:

«I tillegg så har du den kvinnelige kakle effekten.
Foreningens medlemmer kommer sammen etter at et medlem har blitt savnet i en profilert sak og tar frem alt som kan ha vært negativt.
Fantasier og veldig subjektive oppfatninger blir fasit fundamentert i at alle er enige.»

Jeg oppfatter deg som at du nedgraderer troverdigheten til vitnene i foreningen. Det var derfor jeg ville spørre nærmere hvilket grunnlag du har for å hevde dette.
I tillegg ønsket jeg å bidra med info om kjønn på vitnene samt at de ikke kjenner ektemannen og ikke har grunn til å tro noe negativt om han i utgangspunktet.

Du skriver innledningsvis at du er skeptisk til alle vitner i straffesaker, og det forklarer kanskje det meste. Det er jo litt rart å ha som utgangspunkt at vitner lyver. Skulle vært interessant å vite om du trodde på vitnet som observerte AE i bil i Ås....