Citat:
Ursprungligen postat av
Proofred
Jag håller med om att det är komplicerat. Problemet är att det inte går att göra kontrollerade experiment. Även om du skulle randomisera så att några bär mask och några inte gör det, så kontrollera du därigenom inte placebo respektiva omvänd placebo-effekt - dessutom fångar man inte effekten av att skydda andra. Det kan också vara så att länder/regioner som inför munskydd inte tar till andra åtgärder - så tror jag kan vara fallet med Spanien, och då kan det se ut som att munskydd inte har hjälpt fast de har det. Man får försöker kontrollera för olika faktorer så gott det går. Här tror jag man får göra en samlad bedömning över alla studier, och då kan vi konstatera att ledande tidskrifter (Lancet, Nature, etc) har kommit fram till att det är bättre att införa munskydd än att inte göra det. Ungefär som med klimatet. Anders Tegnell med sin doktorsgrad står sig slätt - han har inte ens docenttitel och är inte aktiv forskare.
Man kan också tillämpa Ockhams raknikiv - det är en mer komplicerad förklaring att munskydd inte skulle hjälpa, och därför mindre sannolik, givet att vi inte har så mycket information. Det är ganska sannolikt att munskydd hjälper om de används på rätt sätt och inte tränger ut andra policyåtgärder, ungefär som att blodtrycksmedicin hjälper givet att man inte tar det som en förevändning att inte motionera och inte gå ned i vikt. Utmaningen blir då att införa munskydd men samtidigt varna för att inte minska på social distansering och inte dra ned på andra ätgärder. Sverige som land borde ha bättre förutsättningar än andra givet att människor är bättre på att följa instruktioner.
Man kan också göra en riskanalys. Säg om det är bara 50 procent sannolikhet att munskydd kan få ned reproduktionstalet med säg 20 procent, och 50 procent ingen effekt - då är det ju ändå bättre med en sådan åtgärd än inte alls, speciellt när det inte blir så mycket negativa effekter jmf med ex. skolstängning. Tar man till tio olika åtgärder där det är 50 procents chans att de hjälper är det en chans på 1000 att ingen biter.
Jag håller med en hel del av det du skriver, men jag
tror att man skulle kunna göra mycket bättre än idag. Det skulle vara intressant med en randomiserad studie även om man bara mätte din risk att bli smittad. Man borde dessutom kunna mäta det på smarta sätt. T.ex. att varannan stad hade munskyddspåbud, men i varannan stad hade man det inte. Man kan dessutom göra det när smittan är relativt låg.
Om man ska jämföra pandemin med klimatet så skulle jag vilja likna munskydd vid ekologisk mat. Alla "vet" att det är bättre för klimatet, men när man gräver på djupet så finns det inget vetenskapligt stöd för det. Då blir folk irriterade för att man gräver.
Om munskydd hade 50 procents chans att minska R-talet med 20 procent så hade det varit otroligt bra. Men det är inte alls på den nivån. I den amerikanska studien på delstatsnivå så var det 1-2 procent förbättring, och det var inte ens säkert att munskyddet stod för hela den effekten.
Faktum är att jag rekommenderar munskydd till folk jag känner som är i riskgrupp. Inte för att jag tror att skyddseffekten är sådär jättebra, men för att 1) är man motiverad att ha ett bra skydd, och bära det rätt, så tror jag det hjälper, och 2) det blir en "fula ankungen" effekt av att bara vissa har det, vilket gör att man håller lite avstånd från dessa personer. Men den effekten skulle förloras om det normaliserades genom att alla bar munskydd.
Det största problemet med allmänna munskydd tror jag inte är
oförmågan att bära skyddet rätt, utan
ointresset att göra det. En person som inte vill ha munskydd, som tvingas till det, kommer inte göra en seriös insats. Den kommer bara återanvända en dålig mask för syns skull. Då föredrar jag att man kan urskilja de här helt oförsiktiga personerna på stan, genom att de inte har munskydd alls.
