Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Känns det som ett "uppvaknande" att återberätta Rudy Giulianis påståenden om att han har "bevis som kommer att kasta om resultatet i det amerikanska presidentvalet och ge Trump segern"? Jag tycker att Giuliani framställs som smått galen när han hävdar att han har bevis, men inte kan "visa upp dem än".

"– Vi har bevis, men jag kan inte visa upp dem än, säger Rudy Giuliani enligt New York Post."

Han kan inte visa upp dem än! Det låter ju som konspiratoriskt skitsnack och det enda syftet är att hålla liv i konspirationen eftersom många anhängare inte ifrågasätter uppgifter som kommer från Trumpadministrationen. Vi talar om människor som inte ens är kritiska till okända källor på Twitter. Expressen berättar också att Trumpadministrationen dragit tillbaka anklagelser om valfusk i delstaten Pennsylvania. Så var det med det uppvaknandet.

Enligt Expressen så hävdar Guiliani att "hundratusentals röster på Biden kommer att ogiltigförklaras" (dock tydligen inga på Trump), att Trump egentligen vann med två till tre procent i de delstater han förlorade och att "fördärvade maskiner" utplånade miljontals röster på Trump. Ni kanske tycker det är ett "uppvaknande" från Expressens sida? Själv tycker jag att han framställs som konspiratorisk och inte bör tas på allvar då han konsekvent vägrar presentera bevis.

Det mesta verkar ändå tyda på att högre instans gör ett prejudikat och pekar på de tidigare utlåtandena.

Det skulle normalt krävas en tillförsel av starkare bevisföring för att få en högre instans att rätta tidigare instansers utlåtanden, vilket jag inte sett tillkomma.

Oftast är det ju när en rättsprocess vinner laga kraft som en överklagan görs av försvaret och som då eventuellt prövas i en högre rättsinstans, inte tvärtom.

Jag tror det är två saker som gör att dom inte vill ge ut "bevis". 1. Den sammanställs inför rättegångn. 2. Varför skulle dom ge ut bevis till MSM som konstant smutskastat trump i flera år! Dom lever på Trump!

Ett vettigt och bra inlägg. Växer inte på träd här inne. Tack för det.

Det ska också tilläggas att det ses som ett direkt underkännande av alla tidigare "bevis" som presenterats i tråden. Varför inte vidhålla vid och slå ett slag för dem annars? Bevisen kommer ju enligt honom nästa vecka. Precis som det hänvisades till framtida bevisning i laptop och Hunter Biden lögnkampanjen innan valet. Vad hände med den bevisningen?

Verkar som sagt vara en ny strategi att hänvisa till framtida bevis. Kanske har de upptäckt att det räcker för att övertyga orcharmeerna. De litar på allt dessa herrar säger. De är helt i deras våld.

Du förstår visst inte att det är av stor vikt att man släpper uppgifter vid RÄTT tillfälle så att inte motståndarsidan inte kan få en fördel av det.

8 december: Då skall allt vara klart inför elektorskollegiet möte.

14 december. Man röstar om elektorer..och president

6 januari: Elektorsröster räknas. Kongressen röstar vb om president.

20 januari: En ny president skall installeras.

Idag är det 16 november. Det är alltså 22 dagar tills allt skall vara klart..

Det är 28 dagar tills elektorskollegiet samlas.

Det är LÅNGT kvar tills avgörandet skall ske. Jag är ingen åklagare/ advokat och kan inte säga vilken är den perfekta tiden för att släppa sina uppgifter.

Det är ju ändå i domstolarna som alla bevis bedöms..inte i media.

Vad är det för smått galet med det?

Vänstern verkar ha vant sig med att media ska döma; därför ser vi alla dessa skrik om bevis hit och bevis dit. När Guilliani eller Sidney Powell sitter i Fox News rikstäckande amerikansk TV och säger "vi har bevis, jag säger inget jag inte har bevis för - men vi kommer att presentera bevis senare" så tror vänstern att dom ljuger för det finns inga "bevis" postade på Twitter i den senaste tweeten.

Vi kommer efter dom här rättsprocesserna vakna upp till en annan värld; en värld som inte styrs av sociala-media-jättarna, inte styrs av Google, och definitivt inte styrs av media. Den kommer att styras av amerikanska republikanska politiker - of by and for "We the people".

Det kommer här hemma betyda att vi här hemma i vassallstaten måste ändra vårt styrelseskick också för vi kan inte ha kvar Deep State här, om den försvinner från USA. Arbetet med att få bort den djupa staten kommer att fortsätta med samma tre föregångsländer som vi sett prov på hittills. USA, Ryssland och Kina. Trump, Xi Jinping och Putin arbetar envetet med att ta kontroll över sina respektive länder.

När Trump blir kvar i vita huset kommer vänsterliberala företag inom Big-Tech att få sitt eget helvete. Och vänsterdebattörer och vänstermedia kommer få lära sig att shaming-argument publicerade på socialmedia eller de-platforming inte kommer att ändra den politiska inriktningen.

Vi ser även prov på shaming-argument i den här tråden. Runk-Rudy och alkoholism. Så jävla lågt, och jämfört med den kampanj som media nu driver med total blackout om hur saker egentligen ligger till så är ju varken social-media-bolagen, media eller vänstern i stort inte i någon position att moralisera.

Trump-teamet kommer att ta hem detta; jag ser dock inte en chans i helvetet att media kommer att kunna rätta upp sitt opinionsbildningsmässiga harakiri.

Det ska bli skönt att andas frisk luft igen. Efter två decennier med rent kvävande propaganda från opinionsbildningsmedia.

Snälla du. Det hela går genom en undersökning där det är lagen som bestämmer. Trump har all rätt att enligt lagen undersöka om något gått fel till. Precis som Bush och Al Gore i Florida 2000. Ingenting nytt.

Om det är något som är odemokratiskt så är det Demokraternas försök till att stoppa en undersökning kring valfusk. Om bevisen skulle tyda att något är fel och dessa för fram enligt processen i domstol så är det för mig ingenting fel med det utan en del av den demokratiska processen. Om inget bevis finns för valfusk kan inte Trump vinna, det är jag helt okej med för då har han förlorat i ett riktigt fläckfritt demokratiskt val.

Och allt är enligt konstitutionen helt fläckfritt.

Haha detta är medias narrativ, Trump har inte dragit tillbaka något alls om valfusk. Media i USA valde att tolka Trumps tweet helt fel. Han sa att Biden vann i ett riggat val, och då hoppade media direkt på honom som om han hade gett upp

Väntar på att FBI-chefen Chris Wray sparkas. Väntar på att Kina snart är inblandat i valfusket. Väntar på att Trump utlyser nationellt nödläge och att USA är under attack av utländska krafter ( Kina).

https://samnytt.se/silicon-valley-big-tech-och-stora-medieforetag-anklagas-for-inblandning-i-valfusk/

Trådrubriken kanske skulle behöva ändras och du kanske skulle slappna av lite och istället se tråden som en diskussionsmöjlighet, med betoning på argumentation för sin sak. Det är i domstolar som bevis läggs fram.

Förolämpningar av meningsmotståndare är överskattad argumentationsteknik.

Den nuvarande galenskapen i USA (och även här) illustrerar också varför det är så viktigt att förstå logiska felaktigheter och hur man kan tänka kritiskt (notera: detta är inte ett politiskt inlägg, utan jag använder helt enkelt aktuella händelser för att ge ett verkligt exempel på betydelsen av logik) .

Trump insisterar fortfarande på att han bara förlorade för att valet var riggat med omfattande valfusk men han har ännu inte lagt fram några faktiska bevis för att stödja detta påstående. Vi har fått massor av konspirationsteorier som snabbt har faller ihop med en liten granskning och inga faktiska bevis för valfusk. Vidare har valtjänstemän i varje stat sagt att de inte har någon anledning att tro att det fanns bedrägerier, och vi har ett uttalande från verkställande kommittén för valinfrastrukturregeringens samordningsråd (GCC) om att valet var säkert.

Det är fakta, och även om du verkligen kan ha ett verklighetsbaserat grepp om situationen med enkel faktakontroll kan du få en mycket djupare förståelse för varför Trumps strategi är ogiltig genom en förståelse för logiska felaktigheter. Trumps påstående är i grunden en ad hoc-felaktighet. Denna felaktighet inträffar när du i uppfinner ett påstående för att plugga igen ett hål i ditt argument, men du presenterar inga bevis för det, och det är ett påstående som ingen skulle tro om de inte redan trodde det ursprungliga argumentet.

Här ovan gör du alltså likaledes ett ad hoc-felslut Bostonrose.

I det här fallet är det ursprungliga argumentet eller påståendet att Trump försöker rädda tanken att han vann, och felaktigheten är den grundlösa anklagelsen om väljarbedrägeri. Det finns inga bevis som stöder det påståendet, och det finns ingen anledning att tro att påståendet är sant om du inte desperat ville att Trump skulle vinna. Med andra ord skulle du inte acceptera det påståendet om du inte redan var på Trumps sida, vilket i sig också gör argumentet felaktigt. Fakta och verklighet bestäms inte av personliga övertygelser eller politiska åsikter. De är objektiva och verifierbara. Trumps påståenden är inget av dessa saker. De är påståenden som du bara accepteras om av de som är övertygande om att Trump vann, och det är ett stort problem.

Försök att tillämpa detta misstag i andra situationer för att se varför det blir problematiskt. Föreställ dig att det är OS, och när en idrottsman förlorar, börjar de insistera på att de andra idrottarna fuskade, men de kan inte visa att de fuskade, och tjänstemännen vid evenemanget säger alla att det inte finns någon anledning att tro att fusk inträffade. Med tanke på bristen på bevis skulle den enda tänkbara anledningen att acceptera påståendena om att de andra idrottarna fuskade vara om du redan var extremt hängiven åt idrottaren som kom med anklagelserna. För alla andra skulle den idrottaren se patetisk och barnslig ut.

Du kan inte bara uppfinna din egen verklighet genom att göra anspråk som inte har några bevis för att stödja dem. Du måste ha fakta och bevis (inte konspirationsteorier eller hörsägen) innan du kan hävda att en sak är sant.

Rubriken borde ändras till ” jakten på bevis”.