Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Men det är ingen som har sagt annorlunda. I TV4 var professorn väldigt ödmjuk inför detta och hävdade att aerosolsmitta inte är det primära smittspridningen. Det finns ingen som klart har fastställt detta då det föreligger det faktum att det inte bara är att fånga upp viruspartiklar utan man måste kunna odla dem också. Och där finns stora metodproblem. Bland annat vissa säkerhetsaspekter.
Det är i intervjun i morse han nämner svårigheterna bland annat att viruset inte tros leva mer än ett par timmar under dessa omständigheter. Det ska inte tolkas som att det inte är någon fara.
Det är alltså professorns tolkning jag talar om, inte min. Och under intervjun antyder han att han är för munskydd.
Och det är nästan autistiskt att idag hävda att det handlar om confirmation bias och känslor när man menar att munskydd har en nytta när nära ett hundratal studier pekar på just detta. Om och om igen.
Ta du också del av vad CDC säger:
SARS-CoV-2 is a new virus, and we are still learning about how it behaves.
Jag har inte sett inslaget på TV4, men båda personerna som medverkade i Aktuellt igår nämnde specifikt munskydd.
Munskydd är inte ens ett bra skydd mot aerosoler. De här forskarna hoppar över tre-fyra led i den logiska kedjan och går direkt från "hittat en död aerosol" till "vi borde ha munskydd". Det är ovetenskapligt.
För att inte tala om Urban Kumlin, som i ena sekunden säger att det är farligare att smittas av en aerosol än av droppsmitta, och i nästa andetag föreslår munskydd - som
ökar risken att din sjukdom ska starta med en aerosol. Det är inte genomtänkt.
Det här är kompetenta forskare, som säkert gör bra studier. Men det är uppenbart att de
söker en slutsats istället för att låta vetenskapen tala för sig själv.
