Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du kanske ska se dokumentären igen käre farbror. Det är inte turken jag syftar på.

Minnet kan svikta, dock föga troligt att man inte minns dessa ångestfyllda och katastrofala minuter inne i fartyget, jag är skeptisk.

Ökar stabiliteten säger du, förutsatt att vattnet fördelas jämnt mellan styrbordbord och babord, eller?

Hålet finns på styrbords sida, fartyget fick styrbords slagsida, det antyder väl i någon mån att mest vatten fanns på styrbords halva av fartyget oavsett våningsplan? Hur kan det öka stabiliteten?

Och hur förklarar du bort vittnesmålen från besättningsmännen som flyr genom skorstenen, de såg bogrampen när de lämnade kontrollrummet, och då hade fartyget närmare 90 graders slagsida?

Övberg lämnar 8 sidor uppgifter i september 1997 (https://web.archive.org/web/20160828101550/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/12.4.2.151.htm). Det är mycket för att komma efter tre år. Det vore därför önskvärt att få ta del av vad han sa förhören 940929 och 941010, men dessa har jag tyvärr aldrig sett.

Stabiliteten ökar tveklöst om ett utrymme på däck 0, t.ex. avd. 4 och/eller 5, är helt vattenfyllda (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm). Då har vi ingen fri vätskeyta längre. Om vatten skall ha pressats upp från däck 0 genom svanhalsarna från avd. 4 på däck 0 så är denna avdelning full, eller närapå. Det rimmar illa med kraftig slagsida.

Sedan hoppar du till ett helt annat ämne, men låt gå för det:
Vittnesmålen från de tre i ECR är svåra att få ihop i sin helhet med exakta tider. Vad som är klart är att alla tre ser stora mängder vatten komma in bredvid rampen. MM Kadak ser dessutom ”stora vågor” på bildäck och 3M Treu ser vatten stänka eller skölja över kameran. När lämnar de tre ECR? HSVA visar tämligen övertygande i sin rapport att det inte kan ha varit så sent som de själva tror och säger. Det grundas på att trapporna i skorstenen skulle varit nästintill omöjliga att ta sig uppför med >30 grader slagsida, samt att MM Kadak och ST Sillaste är ute på däck alldeles för snabbt.
(https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm, s.13-14, 99-100). Slutsatsen är att slagsidan är max 35-40 grader när de når däck 7, och alltså betydligt mindre när de startar. Bogrampen kan alltså ha öppnats efter de flydde.

Gissningslekar på måndagkvällen? :-)

Jag tar ’äldre gentleman med föråldrat språkbruk’ för 100 kr.
”Vem är Reint*mm”?

https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm

Helt annat ämne? Ämnet i tråden är hålet midskepps och vad som kan ha orsakat det, mina frågor och resonemang syftar enbar till att komma fram till om bogvisiret kan ha orsakat det.

Kalla mina frågor av skiftande slag för olika ämnen, låt gå för det.

Händelseförloppet var snabbt, hur mycket slagsida hade fartyget när de lämnade kontrollrummet, och varför hade man ens slagsida om bogrampen var stängd?

Jag tror att det var kanske 300-500 ton på bildäck när de första två flydde, alltså 10-15 cm om man sprider det jämnt över hela bildäck. Det kan ge 10-12 grader (http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/1_Definition_of_foundering_scenarios_CFD_Computati ons_and_validations_Comprehensive_modelling.pdf#pa ge39, s.42, Fig. 7).

Frågan är då: hur snabbt kan vi få det med delvis öppen ramp? HSVA beräknar inflödet med 1 m öppen ramp och visir till 10-20 ton/minut. Notera att detta är en ”semi-statiskt” fall där såvitt jag förstår visir och ramp inte rör sig relativt fartyget (http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s. 27). SSPAs modellförsök gav upp till 100 ton/minut (http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf, s.32). Variationen är stor, och det är inte så konstigt med tanke på att vi har en halvöppen ramp med ett jättevisir som rör sig upp och ner samtidigt men inte likadant som fartyget i vågorna. Extra komplicerat blir det om vi skall ta hänsyn till att flera hundra ton vatten kan stängas inne i visiret när det faller ned och fören reser sig. Detta vatten kan då fortsätta att pressa in genom öppningen fastän fören är uppe ur vågorna. Min slutsats är därför att det inte är orimligt att vatteninflödet genom den delvis öppna rampen kunde >30 ton/minut. Om detta sker mellan ca 00:50-01:00 så har vi >300 ton på bildäck ungefär när de tre i ECR tittat på kameran för sista gången.

Kom ihåg att vi har ingen loggbok över de tres iakttagelser i kameran, slagsida, och klockslag. Vi har tre separata vittnesmål, dessutom i flera versioner, som skall pusslas ihop. Det vi kan slå fast med säkerhet är att alla tre ser stora mängder vatten komma in bredvid rampen. Enligt ST Sillaste är det så mycket att de funderar över ”om stävdelen (sic) öppnat sig” (https://web.archive.org/web/20040101220948/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.275.htm). 3M säger att ”vatteniträngningen var enorm” (https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm).Det var alltså helt klart en ny händelse, inget vanligt vattenläckage pga dåliga packningar.

P.S. ”Annat ämne” syftade på vatten via bogporten till skillnad från vatten via hålet. Inget problem med mig, men man får ju passa sig så att inte äMnespolisen kommer och hojtar.

Nu är vi där igen med att ifrågasätta vittnesmål. Trodde vi var klar med den biten. Bara för att några vittnesmål passar in på just din teori betyder inte det att man ska bortse från andra som säger motsatsen. Alla vittnen som dplay dokumentären pratar med vittnar om flera smällar/ljud som skulle kunna vara en kollision. Reintamm är en av dom. Med det sagt så ska man inte ignorera Sillaste heller. Utan man ska snarare försöka komma fram till varför vittnesmål visar så olika. Kan man inte det så är den frågan fortfarande helt vidöppen. Inte stänga dörren och låsa som du verkar vilja göra.

Jag ifrågasätter inte alls vittnesmålen! Läs förhören från 1994 (https://web.archive.org/web/20200203155333/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html). Börja med de som befann sig närmast positionen för hålet/sprickan (Compartment 4/5), jobba dig utåt. Hitta ett enda vittne som beskriver en kollision (med ytfartyg, ubåt,...?) som kan ha gett skadan i skrovet som Dplay visar.

Så här beskriver Reintamm det hela dagarna efter olyckan 940930 (han är i hytt 1094 i främre delen av hytt.avd. 3, 15-20 m för om hålets position):
”Plötsligt hörda Reintamm två kraftiga, konstiga som han bedömde det, skrapljud och det lät som de kom underifrån”
(https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm)
Finns det någon som på allvar kan hävda att detta beskriver en kollision som trycker in fartygssidan uppåt 1 m? Är inte det oerhört mycket troligare att han hör det tappade bogvisiret bli överkört av fartyget?

Du kan inte förlita dig på berättelser om 25 år gamla minnen i en TV-dokumentär. Om dessa motsägs av vad samma vittnen sade 1994, då är det givet vad vi bör gå på.

Hur går det med officiella utredningar i detta ärendet? Tycker det varit tyst nu ett tag? Någon som kan sammanfatta lite kortfattat?

Vilka officiella utredningar? Det pågår ingenting vad jag vet. Media är fullt upptagna med valet i USA och farbror_barbro jobbar heltid med att se till att inga nya fakta ska komma fram i den här tråden.

Reintamm skrev ner sina minnesbilder och när han läser protokollet från polisförhören ser han att de inte stämmer med vad han sade.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-sag-nagot-stort-i-vattnet

Idog är han från sju på morgonen till tre på natten utan uppehåll för kvällsmat, men de är kanske fler på myndigheten som delar på kontot?