Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Fast samtidigt pratade Han omsöket som var i ån under januari när han hade kontakt med en häktesvakt.
Pratade om fingeravtryck m.m så hon kan ju vara i vattnet.
Ett annat alternativ är ju då om någon annan dumpat henne och han verkligen inte vet vart hon dumpats.
Oavsett är det superbra att de kommer ha runt 34!! Dykare och nu även insamling till hittelön om någon ger klarhet i detta 👍

Man kan inte motivera att brottet var så pass grovt att det skulle resultera i livtidsfängelse?

För det är ju fullständigt normalt för den svenska befolkningen att behålla avhuggna huvudena på tonårstjejer i deras garderober som trofér! 🙈🙈🙈


Ytterligare ett fall där hovrätten är medbrottslingar.

Svenska hovrätten är fullständigt värdelös!

Nu var det ju en lagändring from 1/1-20 men eftersom mordet skedde 2019 tillämpas inte det nya.
Annats hade han säkerligen fått livstid.

Jag vet ingenting om det fallet. Men det känns som att du nästan gett svaret själv:
Ekman Ekhtiari SKJÖT sin fru med SKJUTVAPEN när hon SOV...
1. Det är hur lätt som helst att klargöra dödsorsaken. Nämligen att hon blev skjuten.
2. Eftersom frun sov kan man enkelt säga att det hela inte har föranletts av något bråk/tumult, nödvärnssituation, likgiltighet eller möjlighet till Dråp.
3. Det är hur lätt som helst att klargöra uppsåtsfrågan. Nämligen att det rör sig om avsiktsuppsåt. För skjuter man någon som sover finns det en viss planering och man har direkt uppsåt/avsikt att döda. Ekman Ekhtiari VET att detta innebär döden för frun. Jämför det med detta fallet där man inte kan klargöra dödsorsaken, inte kan säga hur händelseförloppet gått till och därmed inte fullt ut kan redogöra uppsåtsfrågan - Så förstår du nog själv varför det ena ger livstid och det andra ger tidsbestämt. Märkligt, ju mer vi pratar om uppsåt etc. desto mindre verkar du förstå!?

Du verkar inte förstå hur detta funkar! Alltså alla mord-domar (oavsett om det rör sig om tingsrätt eller hovrätt) härstammar ju från något HD-prejudikat någon gång i tiden. Men därutöver jämför man ju visst med andra domar, oftast då från Hovrätten. En dom från tingsrätt eller hovrätt kan ju vara "vägledande" även om det inte är ett prejudikat? I åklagarens plädering i detta målet refererade han ju själv till domen i Holmängen-mordet 2018, som endast gick till hovrätten!

Kanske blev lite otydligt. Det gick inte att fastslå exakt dödsorsak i Ida-fallet, men expertisen kunde säga att hon "högst sannolikt dött av trubbigt våld (ungefär som man kunnat säga i Wilma-fallet) mot huvud och kropp" (vilket man inte kunnat säga i Wilma-fallet då kroppen styckats och gömts), vilket rätten också godtog. Sedan fanns givetvis annan bevisning med koppling till dödsförloppet, i form av grannar som hört skrik och dunsar. Men också att brottsplatsen vittnade om att ett kraftigt våldsangrepp måste skett, då det fanns en gigantisk blodpöl i TV-rummet och därefter blodspår som ledde ut från hela lägenhet till entredörren till trapphuset.

Jomen blodspåren och vävnadsbitarna ger ju ingen vägledning i själva frågan om mord/dödsförlopp, eftersom det lika gärna kan ha kommit från styckningen. Just detta är en av de avgörande bitarna i hovrättens dom.

Livstids fängelse kan inte vara praxis för Mord, eftersom livstid skall utdömas i undantagsfall, vid dom allra grövsta och allvarligaste brotten/morden. Då hade det varit mer logiskt att man alltid utgår från 18 års fängelse.

Linda Chen-fallet kan jag tyvärr för dåligt....

Telefontrafik från mördarens telefon dagen Wilma försvann? Han måste ha fått hjälp med detta så har polisen inte haft någon möjlighet med att ta reda på vem mördaren kan ha ringt dagen Wilma försvann? Vet någon hur detta funkar?

Troligen en nedgrävd kropp i någon öde plats är min teori om detta vad mördare och medhjälpare gjort med kroppen.

Mobiltrafiken för både hans och wilmas tel finns i fup, jag tror ju att han troligtvis använde flera mobiler/kort som inte hittats.

Men argumenterar du så, så biter du dig själv i svansen. Givetvis är haneringen av kroppen en klart försvårande omständighet. Men...
1. Huvudet i garderoben har ju egentligen ingenting med själva mordet/dödandet att göra.
2. Styckningen och huvudet i garderoben ingår ju inte ens i brottet "Mord", utan i brottet "Brott mot griftefriden", vilket Tishko också blev dömd för.

Vill du på ett mer juridiskt/rättsligt sätt argumentera för en livstidsdom (vilket absolut inte är fel!) så måste du sikta in dig mer på själva mordet/dödandet.

De är ju sinnessjukt att han kommer undan med 12 år.

Burner?

Han hade vid vissa tillfällen under åren pratat med bekanta om hur man kunde komma undan straff (i allmänhet). Det var mycket där han inte levde upp till, men han nämnde att en burner vore bra att ha.
Och vi vet ju att han rökte på, förmodligen hade han några småkriminella kontakter, så helt otänkbart är det inte att han redan ägde en sådan.

Sen vet jag inte vem han isf har ringt. Jag har hört argumentet "detta brott är svårt att begå helt själv", och jag köper själva tankebanan, men det finns inget konkret att gå på.

Och omständigheterna i relationen? Att W var omyndig, rädd och beroende av hans välvilja.
Det borde vara skäl till livstidsdom.

Absolut är det försvårande omständigheter. Men uppenbarligen inte tillräckligt.