Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja for noen er det nok sikkert slik. Men kabalen går allikevel ikke opp for de, grunnet at det mangler kort i kortstokken og grunnet at de sitter der med helt feil kortstokk langt inne i sin tunell.

Jeg vet ikke hvem de to er, som ikke var enige om hvilken dag de hadde møttes. Men jeg forsto det som at den ene sa at de to hadde møttes den 31.10, men den andre sa at det ikke var den dagen de møttes men at det var den 1.11.

Saken om uenigheten om hvilken dag to personer møttes, ble omtalt i en artikkel i Aftenposten den 05.05.2020. Link finnes i dette innlegget som ble postet av Sosialisten: (FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Som du skriver, är min tanke också, som jag återkommer till, efter många tankeutflykter i enlighet med motsatta teorier ..
Jag kan följa en annan tankegång så långt at jag tycker det som sagts måste vara sant.
Likväl är jag ständigt tillbaka på ruta 1 -
Paret Hagen skulle kanske anses som gammaldags av många med den åsikten som handlar om "girighet" och "hämnd". Detta äktenskapsförord (= ektepakt) kan nog tyckas som väldigt extrem av flertalet i en ung generation.
Liksom de med TH:s tänkesätt må tycka att de andra är opraktiska, lyxiga och framför allt ytliga varelser.
Jag kan också tycka att äktenskapsförordet ser konstigt och orättvist ut, som om AEH hade behövt en förmyndare!
Men ser man till TH:S personlighet kanske det inte är så konstigt, mer att han har brist på distans till sitt eget handlande.
Säkert ligger det en ära i att AEH inte gifte sig för pengar, att inte ändra sin karaktär under äktenskapets gång.
Kanske hon då riskerat en skilsmässa på initiativ av TH- som ville ha äkta kärlek uppenbarligen.

Men med tiden blev hon påverkad av sin omvärld som sa till henne att det hela var orättvist upplagt. Hon började då kanske att värdera TH mer kritiskt ...
TH kanske inte har den bästa självkänsla utanför arbetet ..
Han menade kanske att AEH kunde tjäna egna pengar ... att det låg i hans egen moraliska uppfattning, att han aldrig behövt gå utanför det ställningstagandet så länge AEH inte ifrågasatt det.
Jag tror till och med att TH tycker att äktenskapsförordet är jämlikt enligt "Var och en tjänar egna pengar" och kanske alltid haft sådan inställning, oavsett han lyckats med affärer eller inte.
Kanske förutsättning för att få ett äktenskap att gå ihop. I hans barndom och uppväxt gick det nog inte an att låna eller få pengar av andra, inte ens de närmaste, från och med man blev vuxen.
Därför kanske AEH inte ha vågat lägga alla kort på bordet tillsammans med sin make ...
Hon ville inte trampa på akilleshälen ..Hon ville värna om familjens sammanhållning och sin livsstil mm.
Men att han då, om hon till slut tog sig för att ställa sig mer frågande eller kritisk, skulle
dräpa henne, nej det rimmar ändå inte.
Tillbaka till ruta 1.

Du og Havhest er veldig kloke og dere skriver veldig gode innlegg. Jeg ønsker å sende en PM til deg, men når jeg forsøker å sende PM til deg kommer det opp en slik melding: "... can not accept further messages until they clear some space.".

Takk☺️ Jeg fikk vann på mølla. Måtte bare skrive en avhandling på toget🙃:

Den åleglatte, blaserte forsvarstalen for Tom Hagen fra advokat Petter Nilsskog i advokatbyrået Wolff, bærer preg av å være en PR strategi for å øke kundekretsen.
Hans blomstrende advokatspråk og henvisning til paragrafer, skjuler det faktum at argumentene hans faller på sin egen urimelighet.

Han skriver:
1: «Når det gjelder ektepakten som regulerer Tom Hagens selskaper, tviler jeg for at en domstol ville satt denne til side. Det å kunne sikre selskaper mot skifteoppgjør ved særeie er et legitimt motiv.»
Han ignorerer galant at det i ekteskapskontrakten er nedfelt at hun skal forsørge seg selv fra minstemann er 18 år. Dette etter et helt liv som hjemmeværende. Ut på arbeidsmarkedet da? Selvfølgelig hadde hun ingen annen mulighet enn å arbeide for sin mann, i hans selskap. Dette har ingenting å gjøre med «sikring av selskaper ved skilsmisse». Det er ren sjikane, og svart på hvitt at Tom Hagen har null respekt for sin kone som mor til hans tre barn. AE hadde nok ikke noe imot å jobbe, men fra og til å ha det som del av en ekteskapskontrakt, kan kun forsvares hvis man er husmann i Setesdal i 1620.

«sikring av selskaper ved skilsmisse« kan heller ikke brukes som argument for at hun ikke skal få en eneste liten krone av verdistigningen i hans selskaper.

2:» Det hele fremstår noe urimelig for Anne-Elisabeth.«
Noe urimelig? Dette må jo være årets understatement. Eller som noen ville sagt: «Har du røyka sokka dine?»

3: «At økonomi skulle vært et motiv for et drap i denne saken fremstår imidlertid ikke som realistisk. Dette er en mann med milliardformue, og det omtvistet beløpet ville maksimalt omhandlet noen få titalls millioner. Hagen ville altså i alle tilfeller kunne kjøpt Anne-Elisabeth Hagen ut, uten større økonomiske utfordringer så lenge ektepakten knyttet til selskapene ikke hadde blitt endret.«

Det er her skoen trykker.

«Christina Steimler, daglig leder og arverettsadvokat i Indem advokatfirma, tror det er stor sannsynlighet for at ektepakten ville blitt kjent ugyldig i retten.

– Dersom domstolen kom til at Anne-Elisabeth Hagen i realiteten ville stått på bar bakke, taler mye for at ektepakten enten helt eller delvis ville blitt kjent ugyldig ved en rettslig behandlinge. Da er det ekteskapslovens utgangspunkt om felleseie som vil gjelde. Det betyr at ektefellenes samlede formue i utgangspunktt skal deles likt mellom ektefellene, forteller Steimler til NRK.”

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-kunne-fatt-flere-hundre-millioner-ved-en-skilsmisse-1.14999699

https://advokatwulff.no/ektepakten-mellom-tom-hagen-og-anne-elisabeth-hagen/

Hun fraskrev seg halve sv så de 200000 kan ikke oppfattes som gave fra th. Det er helt utrolig hvordan dere vrir på faktum i forsvar for th.

"Det er ingen som har noe godt å si om ham"
Det er vel litt avhengig av hvem man snakker med, tenker jeg.
Fra Romerikes blad, februar 1991.

Koss koster flesk

"Reklameeffekt og eksponering var overhode ikke i ingeniørens tanker, da Koss i 1987 troppet opp på ingeniørens kontor på sponsorjakt. Hadelendingen med egen pers på 44.6 på 500 meter var bare skøyteglad og entusiast. Jeg så med en gang at det bodde mye i Johann. Han trengte støtte for å satse, og jeg slo til av ren idealisme og lyst til å gjøre mitt for å gjenreise skøytesporten, sier Tom Hagen. Siden har adskillige hundretusener funnet veien fra Hagens kasse. Til Koss og hans medløpere i SK94 der Hagen selv er formann og drivkraft, ikke minst økonomisk. Hvor mye penger vil han ikke ut med. Men det er betydelige summer. Hele markedsføringsbudsjettet går til idrettssponsing. At VM-gullet kostet 100 000kr, sier sitt. I tillegg til Koss og skøyter yter ingeniør Hagen også en ikke ubetydelig skjerv til håndballjentene i Fjellhammer".

Dette stiller VE i et svært tvilsomt lys og forklarer hvorfor politiet letet etter aeh på kvitfjell. Deltok han også i møter med RU og TH. Her kan vi stå overfor trekløveret som har medvirket til ugjerningen. De 10 millioner kan ha gått til RU for kryptorigget. Utover dette tror jeg ikke han har hatt befatning med drapet. Det at GHH var i boligen to dager før og la igjen såkalte dnaspor kan være villedning fra TH sammen med alle håndtverkerne omkring bolig. Gjetter at th tok initiativ til møte med ghh. Han visste også rutinene til naboer og derfor var tidspunktet perfekt. VE kan være tilbudt en langsiktig posisjon i foretaket i ren mafiastil med th som gudfar. Medvirk til å få fjernet Aeh og du sikrer din posisjon som arveprins. Aeh likte sannsynligvis ikke VEs involvering i foretaket og forholdet ble kjølig, jf manglende facebookhilsinger. Fryktet hun barna kunne forfordeles eller andre grunner. Hun fremstod urolig i tiden før drapet. Er det angivelige møtet på futurum mellom VE og TH 9-10 det sikre alibiet. Ble aeh angrepet med telefonen i hånden og mistet denne når hun ble slått med en gjenstand. Tviler på hun ble direkte kvalt pga blod i trappa, men levde fortsatt og ble deretter kvalt pga spor på åstedet. TH må ha sett bilen som kom da han angivelig dro på jobb fordi det er sammenfallende tidspunkt. Vanskelig å ikke involvere th i hendelsen som oppdragsgiver ut fra det vi vet så langt.

Er det helt sikkert at det er VE som er den personen som sa at de to møttes den 31.10?
Uansett hvem det er, så kan vel vedkommende ha husket feil? Jeg tenker på at hvis vedkommende er involvert i forbrytelsen, så er det merkelig å satse på at den andre personen skal si til politiet at de to møttes på en dag da de ikke møttes.

Kan det hende at politiet med hensikt har oppgitt feil tidsvindu for "fall i trapp" som har blitt publisert i mediene? I mediene har det stått at dette fallet var en gang mellom 9.16 og 10.07.

"Politiet mener en skrittsensor på mobiltelefonen til Anne-Elisabeth Hagen kan avsløre at drapshandlingen startet i husets 2. etasje – og med et fall ned trappen.
Den aktuelle applikasjonen med skrittsensor viser en brå bevegelse eller et brått fall i tidsrommet mellom klokken 09.16 og 10.07 på forsvinningsdagen, 31. oktober 2018, får VG opplyst."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wPwpjL/polititeori-mobilapp-avsloerer-braa-bevegelse
VG-artikkelen krever innlogging.

"Ifølge VG viser Anne-Elisabeth Hagens helse-app historikk som kan tolkes som en brå bevegelse eller et fall i en trapp. Ifølge avisens opplysninger er det også funnet blodspor i veggen langs trappen i huset."
https://www.aftenposten.no/norge/i/kJ4eQv/vg-politiet-skal-rekonstruere-anne-elisabeth-hagens-siste-bevegelser
"blodspor i veggen langs trappen" Dette har jeg ikke lagt merke til å ha lest før. I veggen langs trappen: Det kan høres ut som om det var blodspor bortover veggen og ikke på ett lite avgrenset område på veggen? Det er mulig at jeg forstår helt feil. Kanskje de bare skulle få frem at blodet var funnet på den veggen som går langs trappen. I andre artikler har det blitt beskrevet som trappeveggen, og at blodspor ble funnet på trappeveggen.
Edit: Det skulle kanskje stå "i den veggen som er langs trappen i huset"?

Du skriver: "sikring av selskaper ved skilsmisse" kan heller ikke brukes som argument for at hun ikke skal få en eneste liten krone av verdistigningen i hans selskaper.

Ingen har påstått dette som jeg siterer deg på ovenfor.

Advokatbyrået Wulff skriver at AEH mest sannsynlig ville blitt tilkjent et vederlag på titalls-millioner, p.g.a. et langvarig ekteskap og hennes innsats i hjemmet.

I tillegg har AEH særeie på hytten på Biri, og den må jo også være verd en god del millioner.
Hun får en bil og et gavebeløp på 200.000,- kroner (1993).

Det er ikke stort rom for å spille på følelser i retten. AEH vil bli behandlet som et voksent menneske, og det ville vært hun som hadde hatt bevisbyrden. Til syvende og sist er det domstolen som avgjør, men hvis AEH ikke lever lenger, så kan det aldri skje.

Advokat Christina Steimler, som du refererer til, er jo langt på vei enig med advokat Wulff i dette. Forskjellen er at hun garderer seg ift hva en evt domstol ville avgjort.

"– Dersom domstolen kom til at Anne-Elisabeth Hagen i realiteten ville stått på bar bakke, taler mye for at ektepakten enten helt eller delvis ville blitt kjent ugyldig ved en rettslig behandlinge."


Et realistisk vederlagskrav:

https://advokatwulff.no/ektepakten-mellom-tom-hagen-og-anne-elisabeth-hagen/

"Det å kunne sikre selskaper mot skifteoppgjør ved særeie er et legitimt motiv."

"En god løsning ville vært å sette til side den delen av ektepakten som gjaldt partenes felles bolig."

"Dette er en mann med milliardformue, og det omtvistet beløpet ville maksimalt omhandlet noen få titalls millioner."

"Hun ville da trolig hatt vel så mye midler tilgjengelig som gjennomsnittsnordmannen på hennes alder."

Takk :-) Ja, vi tenker ganske likt. Vi har altfor lite grunnlag til å mene veldig mye om ekteskapet deres, og uansett så er det ikke det saken gjelder.
TH er siktet for drap, eller medvirkning til drap.
Både du og jeg ønsker at riktig gjerningsmann skal bli straffet, men det er langt ifra sikkert hva som har skjedd. Det skal heller ikke være lett å dømme noen for drap. Det må bevises, for justismord er også drap.
Jeg håper at vi snart får en løsning i denne saken.

Du prater mye.
Jeg mener at jeg stiller et spørsmål om er lett å oppfatte:
Mener du det er helt rimelig at hun måtte vente til at hun var 67 før at hun kunne bruke av de pengene?

Ville du blitt glad for en slik gave? Hvis du var ung og fresh, høvelig blakk, og så så får du beskjed om at du skal få 200.000. men lengre ut i setningen så får du vite at du ikke får pengene likevel før at du er så gammel at livet nesten er over.

Du trenger ikke prøve å stikke under en stol at TH er en gjerrigknark, det ser bare dumt ut etter alt som er kommet fram. Hun trenger ingen Bugatti til 10 mill, eller pelskåpe, men greia er at TH ikke engang kunne unne henne en gammel Ford Fiesta til skarve 20 tusen. Hun fikk pent nøye seg med å gå.