Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Vem är du att döma?

Du kan inte ens göra skillnad på detta fall, som här diskuteras, och fall i allmänhet.
Jag skrev om allmänt tänkt fall tidigare som exempel, att om någon slår någon så denne faller och dör, är det inte livstid eller ens 18 år. Punkt.

Detta fall, som här diskuteras, uppfyller med alla bevisade uppgifter runt omkring likgiltighet i mördarens dödliga våld. Livstid. Punkt.

Eftersom du också anser att mördaren skulle ha fått livstid motsäger du dig själv i delar av din argumentering. Det framgår mellan raderna att du anser likgiltighet hos mördaren är indicerad. Går sällan att bevisa men omdömesgillt bedömas av domstol med bevisade uppgifter.
Alltså livstid. Punkt.

Vem är du att döma?

Du kan inte ens göra skillnad på detta fall, som här diskuteras, och fall i allmänhet.
Jag skrev om allmänt tänkt fall tidigare som exempel, att om någon slår någon så denne faller och dör genom att slå huvudet i en trottoarkant t e x, är det inte livstid eller ens 18 år. Punkt.

Detta fall, som här diskuteras, uppfyller med alla bevisade uppgifter runt omkring likgiltighet i mördarens dödliga våld. Livstid. Punkt.

Eftersom du också anser att mördaren skulle ha fått livstid motsäger du dig själv i delar av din argumentering. Det framgår mellan raderna att du anser likgiltighet hos mördaren är indicerad. Går sällan att bevisa men omdömesgillt bedömas av domstol med stöd av bevisade uppgifter som omgärdar fallet.
Alltså livstid. Punkt.

Absolut inte! Vad pratar du om? Åklagaren har bevisbördan. Lägger den misstänkte fram en nödvärnsinvädning, så är det åklagaren som skall bevisa att nödvärn inte förelegat.

Tack Haaaag. Jag har suttit med skämskudden när jag läst. Vi friar hellre än fäller i det här landet, och det är en välskriven HR-dom. Inget hafsverk. Att sitta 11-12 år är ingen lisa för själen vad vi än tycker om den låga domen. Sparrisen ville bli frikänd, han kommer förlora 11-12 år av sin vuxentid. Inget internet. Meningslöst jobb. Kanske studier - men killen är inte intelligent nog kan jag tycka. Frågan är om han är tillräckligt läskunnig.

Jag undrar just hur han tog beskedet igår? Blev han lättad ”hurra, jag slapp livstid” eller blev han skogstokig i sitt förnekande ”jag har inte en droppe blod på mina händer”, Nej, det har du nog inte för du satte hela foten i blodet DIN IDIOT!
Nu hoppas vi han hamnar på en klass 1-anstalt så långt ifrån sin familj som möjligt, det ska vara besvärligt att få besök (pga corona så råder det nu besöksförbud på de flesta kåkar), så Norrtälje blir väl bra, 50 mil bort. Sen hoppas vi han hamnar granne med ”Slaktaren från Enköping” Tommy Alexandersson, han har livstid fortfarande och har suttit av snart 32 år och han vill ha lugn och ro på sin paviljong, han kommer lära sparrisen hur det går till. Tro mig.

Bra att du tog åt dig :-)Jag anser att detta omöjligen kan bedömas som någonting annat än likgiltighetsuppsåt. Jag vet att det är mycket ovanligt att livstidsstraffet döms ut vid likgiltighetsuppsåt (kommer knappt på något fall alls) så jag är införstådd och förstår att det därför är/var svårt att döma till livstid. MEN det skall ändå gå att kunna döma till livstid vid likgiltighetsuppsåt och dessa oerhört många försvårande omständigheter borde kunna räcka för det. Jag anser också att Hovrätten dragit felaktiga slutsatser i frågan om att det inte är styrkt att Wilma haft dödsångest och lidande!

/SLUT

det här är vad jag hoppas på:

att gärningsmannen med tiden landar i det han gjort, känner ånger (åtminstone på ett intellektuellt plan om hans personlighetssyndrom nu reser hinder för äkta affekt) och av hänsyn till Wilmas familj berättar var kroppen är gömd.

så kan de vända blad, åtminstone halvt, och få en skärva frid.

rest in peace Wilma.

all smärta hos ALLA parter - nu skiter jag i om vissa angriper mig för det - är beklaglig.

Du visar med all önskvärd tydlighet att du inte vet hur uppsåtsfrågan fungerar. Du tror att bara för att hovrätten säger att det inte är styrkt att Tishko haft avsikt att döda Wilma, utan endast att han gjort det av likgiltighet, betyder att han på något sätt "av misstag vållat hennes död". Men så är det ju inte. Det finns TRE uppsåt vid mord:
1. Avsiktsuppsåt - Här skall den tilltalade haft direkt avsikt/uppsåt att döda. T ex A skjuter B i huvudet med en pistol. Dvs A har skjutit för att döda B. Här skall det också finnas någon form av planering.

2. Insiktsuppsåt - Här skall den tilltalade haft indirekt avsikt/uppsåt att döda. T ex A skjuter upprepade skott med ett automatgevär mot en fullsatt uteservering där B sitter och dödar då även andra personer. A har då haft förstått effekten av sitt handlande. Dvs att skjuter man med automatvapen mot en folkmassa kommer andra människor att dö.

3. Likgiltighetsuppsåt - Här skall den tilltalade varit medveten om risken för effekten OCH likgiltig inför effekten. T ex Under en konflikt drar A kniv och hugger B i halsen. Här kanske A:s avsikt/uppsåt inte varit att döda B, men han har i vart fall varit likgiltig inför konsekvenserna. Han har vetat att man kan dö av att få en kniv i halsen och därefter inte brytt sig om att B kunde dö när han gjorde detta.

...Så handen på hjärtat nu; Tror du Tishko haft avsikt? Tror du han planerat detta mordet? Tror du att han på förhand bestämt att när jag slutat jobbet, då skall Wilma dö? Finns det ett tydligt motiv? Tror du verkligen att när grälet/bråket, som verkar vara ett regelbundet moment i deras förhållande, startat så är Tishkos absoluta avsikt och mål att döda Wilma? Och även om du tror detta - Anser du att det är bevisat?