Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Falska uppgifter?

Jag skulle snarare säga att jag varit tröttsamt övertydlig med att:
- rekonstruktionsbilden som Dplay gjort visar att centrum på sprickan/hålet ligger på skarven mellan blå bottenfärg och vit färg.
- denna linje sammanfaller med ”knät” där botten overgår i fartygets sida (Detta är också bottennivån på bildäck 2 såvitt jag kan bedöma)
- av linjeritningen för Estonia (se JAIC Fig. 3.2) framgår att detta är drygt 7.5 m över kölen. Fartygets vattenlinje är 5.45 m över kölen.
- Sålunda ligger ”blå-vit-linjen” drygt 2 m över vattenlinjen.
- Vidare anger Dplay att sprickan/hålet är ca 4 m långt. Ett rimligt antagande är att att det sträcker sig 2 m ned från det som förefaller vara centrum. Således ligger den nedersta delen ungefär i vattenlinjen, eller något ovanför.
Om Estonia har slagsida på 1-2 grader hamnar nederkanten något lägre.

Vad jag inte förstår är varför du hakar upp dig på detta. Det är ingen som ifrågasätter att det kan komma in vatten även om hålet i huvudsak ligger över vattenlinjen. Att ett fartyg skulle sjunka av hålet är dock osannolikt, med tanke på de 11-12 vattentäta sektionerna och länspumpsystem. Däremot ställer ett hål med centrum 2 m över vattenlinjen till påtagliga problem om vi skall förklara jur det uppkommer under gång när inga andra fartyg siktats visuellt eller på radar.

Sedan behöver du ju inte heller tro på mina uppskattningar. Du kan läsa på själv och ge en egen uppskattning. Men om du inte är beredd att göra det arbetet så kanske du kan lugna dig lite med anklagelser om att jag ”sprider falska uppgifter”.

In och filma en viss person?

Om du tycker att det finns en motsägelse råder jag dig att läsa igen. Ta den tid som krävs, läs ord för ord så ska du se att det klarnar.

Du sprider ju falska uppgifter, jag till och med gav ett exempel på detta. Du har flera gånger hävdat att hålet ligger ovanför vattenytan men nu när du pressas lite så är det plötsligt en uppskattning. Det går inte att lita på dina uppgifter när dom ibland bara är uppskattningar.

Hur ska man veta när det du skriver är fakta och när du bara gissar hejvilt?!

Jag tänker absolut inte börja göra egna uppskattningar och presentera som fakta, det arbetet gör du bäst.

Inte så jättenära och inget som säger att den hade med en ROV, bara att båttypen har kapaciteten att hantera en. Hade någon koll på båten med radar och den försvann, så sjönk den väl. Däremot säger några att AIS signalen försvann, men det kan bero på många saker som t.ex. dålig täckning eller det eventuellt olämpliga med att röja sin position under en militär övning.
Vill man fippla runt obemärkt runt Estonia slår man givetvis inte på sin AIS alls.
Lätt att försöka göra en höna av en fjäder.

Det var inte en liten ubåt på 8 ton. Även fast det militära godset som fanns ombord på Estonia var beställt av britterna, känns det ändå allmänt omständligt skicka ut en egen ubåt till östersjön. Mycket lättare anlita svenskarnas hjälp om man ville bevaka godset ombord..

Enligt dykarens egen berättelse, ja.

Skumt. Undrar vad vem och varför det det skulle fotograferas?

Utifrån öppen information så har FM/FMV gjort en menbedömning och kommit fram till att de kan gå ut med att transporter skett. Hirschfeldts utredning kom ju fram till två transporter genomförts under september 1993. Detaljer kring vad de innehållit har dock inte släppts.

Att saker inte avhemligats redan efter 26 år är regel snarare än undantag, så det tycker jag inte tyder på något speciellt alls.


Nej, men de kunde lejt maffian att göra det. Finns tydliga kopplingar FSB/SVR och ryska maffian.

Och om de inte visste var materialet var, varför skulle de sänka fartyget? Om någon nu hävdar att det var i ”förebyggande syfte” så kan man notera att Estland inte är en ö. Lastbilstransport medsols kring Östersjön går bra det med.

Funderat lite, om man utgår ifrån att lastrampen var uppe , hålet i sidan, grov sjö, bogvisiret borta men buckligt av nån anledning? Slagit i sidan av båten när det släppte från det dåliga fästet?
Åter till den första meningen, räcker det verkligen för att sänka båten så snabbt?

En av de vanligaste tankevurporna när man tittar bakåt i historien är att man utgår från hur vi ser på saken i dag och vad vi skulle prioritera. Vi skriver i en tråd som skaptas med anledning av att man upptäckt ett hål/spricka midskepps på Estonias tidigare dolda styrbordssida. Halva tråden är dessutom besatt av konspirationsteorier om vapensmuggling, sprängningar, ubåtar, torpeder och flyttade bogvisir.

Men så såg man inte på det 1994. Allt fokus låg på bärgning. I princip ingen ifrågasatte att bogvisiret orsakat olyckan, rätt eller fel. Om man läser TTs rapportering från dykningarna ser man t.ex.
Hela dykarbetet går ut på att utreda förutsättningarna att ta upp de omkomna från Estonia.
(http://www.estoniasamlingen.se/newsItemTT.aspx?id=19941202:TT:0141:0)
Vi vet att man också undersökte bogvisirets låsanordningar m.m. vilket var tämligen givet eftersom man plockat upp bogvisiret i november samma år.

Trots detta så utgår ett antal i tråden från att Rockwater skulle undersöka skrovet, både på den synliga babordssidan och den då dolda styrbordssidan. Vi har inget som styrker det. Vidare är det, tvärtom mot vad vissa här påstått, fritt fram sedan 2007 (!) att fråga dykarna själva vad de såg eller hade för uppdrag, tystnadsplikten hävdes då nämligen:
https://www.nyteknik.se/fordon/nu-far-dykarna-bryta-tystnaden-6415161

Jag lyssnar faktiskt hellre på experter som uttalat sig om hålet, än på en lekman som "läst på själv". Misstänker att din inställning innan hålet hittades var att det omöjligen fanns ett hål. Nu vill du med "egna beräkningar" fastslå att det var ett hål där, men det kunde omöjligen bidra till att skeppet sjönk, dina argument börjar faktiskt bli tröttsamma.