Citat:
Ursprungligen postat av
ksv
Jag undrar hur många av dem som sett den här nya filmen som också faktiskt läst haverirapporten.
Det har framförts argument att det skulle krävts att fartyget redan skulle ha tagit in vatten för gå djupt nog för att kunna slå sönder bogporten och snabbt vattenfylla bildäck.
Vad jag hört från sjöbefäl som jobbat i den branschen ansågs det här fartyget gå ganska djupt med fören även i lugnt vatten.
Tittar man på bilder ser det faktiskt ut som att halva bogporten ligger under vatten, trots fint väder:
http://www.simplonpc.co.uk/Viking_Sally.html
I grov sjö med vågor upp till 8 meter och fartyget gående på full marschfart rakt mot vågorna är det inte svårt att tänka sig att bogvisiret tagit emot ordentligt med stryk.
Tittar man på den
här bilden och tänker sig grov sjö och bortslitet bogvisir och ramp är det inte heller svårt att föreställa sig vilka enorma mängder vatten som kom in på kort tid.
.
Jag har inte läst hela rapporterna men stora delar och satt mig in hjälpligt i resonemangen.
Rapporterna är inget facit på hur det gått till utan beskrivningar om hur det kan gått till. De utgår från att Estonia tappat bogvisiret och rampen öppnas och att det inte finns något hål i sidan.
De förklarar hur det är möjligt för fartyget att sjunka så fort och inte kapsejsa helt och flyta upp och ned på luften under bildäck.
Problemet är att det trots allt i sig är lättare att förklara sjunkförloppet om det finns ett stort hål i det. Då slipper man snäva tidsfönster då rampen varit öppen och sedan stängts och man slipper luft som komprimeras till synes för snabbt under däck.
Nu har man funnit just ett sådant hål som ändå bättre förklarar sjunkförloppet. Då bör man kraftigt ifrågasätta om det hypotetiska sjunkförlopp man utgått från verkligen stämmer.
