Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att låta någon störa kvarlevorna av offer vars efterlevande anhöriga betraktar Estonia som deras käras grav är väl också en kränkning i motsvarande grad?

Du kommer inte att tro på hålet förrän du har sett det själv? Det räcker inte med filmen man ser i dokumentären?

Varför ens försöka smuggla om man sedan ska sänka fartyget? Slöseri med tid.

Hittade inte tyskarna ett annat hål som var svårt att utforska då det till största del täcktes av svenskarnas grushög?

--------------------------------------------------------------------------------------------

Vilken sanning är det jag försöker dölja kvittar mig vilken verklighet som etableras Det skiter väl jag i.
Madrasserna / Systerfartyget / Övervaknings bilderna som manskapet berättar om ?? Tror man inte på det behöver man ha en annan verklighet sådana finns det ju.

Man behöver ha några premisser man tror på som man använder för slutsatsen.
För mig är i nuläget Madrasserna / Systerfartyget / Övervaknings bilderna
Bättre verifierat jag ser inte skäl att misstro alla 3.
Vill man hellre att hålet har påverkat med visiret kvar .. Bortser man från 3 olika källor som fanns där då.
Oklart varför man skulle göra så
Med hålet i sidan har man kvar frågor
Var finns hålet / När uppkom det / Kan det tränga in farlig mängd vatten där
Vart rinner vatten om det kommer in där

Du säger ju själv att visiret lossnade ..Vid sydlig kurs då rinner ju vatten in ---då kan det komma in på bildäck som välter fartyget och enligt vissa här rinna ner via felställda dörrar, Eller annat
Ser inte skillnaden .Om jag via 3 källor säger att vatten tränger in den vägen som är samma som du säger
Vad är skillnaden ??
Vatten in sidan kan rinna till 2 ställen ner -- stabiliserar till bildäck --- som välter.
Vatten fronten 2 ställen ner -- stabiliserar till bildäck --- som välter.

Jag döljer igen sanning
[i]Du är mer en politruck som häver ur dig en massa skräp och vilseledningar för att dölja sanningen[/I

Men man kan inte fantisera fritt om man vill nå ett orsakssamband . Nu har det kommit nya fakta
Men det är för tidigt att veta följderna av det hålet om det ens fanns på ytan

Nej, de gjorde knappast det. I så fall hade Dplay-teamet också sett det, eller hur?

Eller rättare sagt, vi vet att Rockwater dykarna gjorde minst 3 (?) hål i december 1994 för att ta sig in i vraket. Två är på däck 0, babord, något är högre upp i däckhuset. Det är något av dessa det skrivits om de senaste dagarna med anledning av ett borttaget galler. Något av dessa kan tyskarna ha ”hittat”.

Det har väl framkommit ett antal gånger i tråden, från olika rapporter till journalister insatser m.m.
Estonia var inte sjövärdig och särskilt inte för den kvällens väder.

- Fartyget var inte byggt för att gå i sådan storm, hade bara gått i lika höga vågor ca 20 timmar innan denna resa.
- Bogvisirets svaghet var känd både från systerfartyget och från Estonia. Det glappade och fylldes med vatten under gång.
- Bogporten var fästad med tampar för att hållas upp, och det läckte in vatten eftersom tätningslist saknades.
- Besättningen var knappt kvalificerad för ändamålet. Tidigare resenärer har vittnat om hur fartyget rammade packis i storm som en isbrytare, backade och tog fart när det inte kom genom.
- Fartyget fick förbud (öppna branddörrar, manluckor, fönster, väsentliga papper saknades, lastsäkringen undermålig m.m.) att lämna hamnen samma kväll i en granskning som gjordes av två svenskar från Sjösäkerhetsverket, men det beivrades inte av olika anledningar.
- Fartyget höll för hög fart redan ut ur hamnen, vittnar en befälhavare på mötande fartyg.
- Gick ut med slagsida mot styrbord som korrigerades med fyllda ballasttankar på babord sida.

När hon skulle ha tappa bogvisiret, köra med öppen port och vatten på bildäck var en tidsfråga.

Så långt finns bevis och vittnesmål. Det nya hålet måste väl ha högsta prioritet om det görs nya undersökningar.

Inte sett filmen,sett grafiken på hålet,det logiska är att det uppstått när skeppet slagit i sjöbotten.

Jag kan fortsätta diskussionen i sak efter att du har sett filmen. Att diskutera din logik är bara slöseri med tid, den är vad den är och hör inte till trådämnet.

Att du börjar med att påstå att det var storm förtar dina argument direkt. Det var inte storm vid olyckstillfället.

Att låta någon störa kvarlevorna av offer vars efterlevande anhöriga betraktar Estonia som deras käras grav är väl också en kränkning i motsvarande grad?

Inte sett filmen,sett grafiken på hålet,det logiska är att det uppstått när skeppet slagit i sjöbotten.