Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det var visserligen först efter tre år som Övberg intervjuades i detalj av tyskarna.

Men samtidigt är han enligt min bedömning vad man bör kalla ett mycket gott vittne. Såvida man inte förutsätter att han mutad av tyskarna eller liknande är han detaljerad, logisk och klar. Det finns inga uppenbarliga skäl för honom personligen att ljuga. Om han uppger att vatten sprutade upp under tryck så är den uppgiften mycket trovärdig så länge det inte finns annat som motsäger den.

Din teori är alltså att vatten runnit ned från bildäck till däck 1 och 0 innan någon slagsida. Om det har gjort det kan det åtminstone knappast vara förenligt med att vatten under tryck kommer upp från däck 0 till däck 1. Det är möjligen då förenligt med övriga uppgifter om vatten på däck 1, men knappast med Övbergs vittnesmål.

Edit. När jag läser igenom igen noterar jag att du tyvärr ju tar till greppet att förklara fakta genom att införa hypoteser för att förklara något som inte verkar ha annat stöd och som är förmodade för att rädda din förklaring. Finns det något alls som talar för spygatter från bildäck till däck O och inspektionsluckor som läcker gärna vatten från bildäck till däck 1? Det låter i utgångsläget som mycket lösa hypoteser ad hoc.

Jag håller med om att iden att däck 0 skulle vattenfyllas underifrån genom spygatter är väl mycket ad hoc, särskilt som inga studerade sjunkförlopp nämner detta som en mekanism för att vattenfylla fartyget. Så det släpper jag gärna.

Däremot är det inte så att överlevande generellt talar om att vatten forsar under tryck från däck 0. Tvärtom är det typiskt mindre mängder vatten som rinner längs väggar och på durken. En rimlig förklaring till detta vatten kan mycket väl vara mindre läckor i de mängder av genomföringar som finns genom bildäck när det är uppåt en meter vattenpelare där. Då talar vi alltså liter, inte m^3.

Vidare så har vi också vittnen som talar om vatten som rinner NER i trapphuset och vatten som sprutar in genom dörrspringan. De iakttagelserna är av uppenbara skäl helt oförenliga men teorin om ett hål på däck 1 eller 0.

Edit: Övberg säger att han klättrade upp i trapphuset under 45 grader slagsida, samtidigt som däck 1 inte var under vatten när han lämnade det. Det finns bara en rimligt förklaring till det: fartyget fick slagsida från 1000-2000 ton vatten på bildäck när han befann sig i trapphuset. Hur kom det dit om läckan var på däck 0 eller 1?

Någon som jämfört passagerarlistor med Palmeutredningen? Finns det några kopplingar enligt ryktet, tänker då främst på poliser med fackliga uppdrag.

Jag håller med om att iden att däck 0 skulle vattenfyllas underifrån genom spygatter är väl mycket ad hoc, särskilt som inga studerade sjunkförlopp nämner detta som en mekanism för att vattenfylla fartyget. Så det släpper jag gärna.

Däremot är det inte så att överlevande generellt talar om att vatten forsar under tryck från däck 0. Tvärtom är det typiskt mindre mängder vatten som rinner längs väggar och på durken. En rimlig förklaring till detta vatten kan mycket väl vara mindre läckor i de mängder av genomföringar som finns genom bildäck när det är uppåt en meter vattenpelare där. Då talar vi alltså liter, inte m^3.

Vidare så har vi också vittnen som talar om vatten som rinner NER i trapphuset och vatten som sprutar in genom dörrspringan. De iakttagelserna är av uppenbara skäl helt oförenliga men teorin om ett hål på däck 1 eller 0.

Edit: Övberg säger att han klättrade upp i trapphuset under 45 grader slagsida, samtidigt som däck 1 inte var under vatten när han lämnade det. Det finns bara en rimligt förklaring till det: fartyget fick slagsida från 1000-2000 ton vatten på bildäck när han befann sig i trapphuset. Hur kom det dit om läckan var på däck 0 eller 1?

Jag läste någonstans att motorerna fungerar trots mycket vatten i maskinrummet.

Slagsidan var temporär och fartyget rätade upp sig. Tanken här är förmodar jag att de stora stötarna som bäst sätts till ca 01.02, vad de nu innebär exakt och fartygets inbromsning och förhållande till väder och vind och ändrad stabilitet gör att en temporär slagsida uppstår varvid en massa vatten tas in inte minst genom den 4 meter långa och 1,2 meter breda läckan.

Fartyget har också tagit in vatten genom den delvis öppna bogrampen. Det samlas enligt det tyska varvets rapport också en massa vatten i bogvisiret. Enligt Anders Björkman kan det också vis stor slagsida ta in vatten via den aktra porten i detta läge. Hur som helst, om den stora slagsidan uppstår kommer rätt snabbt också bildäcket på något sätt att översvämmas om det finns en läcka in till däck 0 och 1. Inte minst underifrån då. Det ger efterföljande slagsida oavsett vilket teori som finns om förloppet innan dess, om jag förstår rätt.

Det stämmer ju väl in med vittnesmålen om tidigare läckage, det enligt Meyer-varvet undermåliga underhållet med läckande gummipackningar och skevheter samt inte minst vittnesmålen om 10 graders slagsida innan bogvisiret försvann

Men det är efter de stora smällarna. Då kan inte smällarna vara bogvisiret som ramlar av och öppnar bogrampen på vid gavel?

Eller så har den stängts av vågorna stora kraft när fartyget låg på sidan och gravitationen inte längre höll den nere. SSPA hade en beräkning som bekräftade den möjligheten, om jag minns rätt

Det finns bara utrymme för en läcka i din teori? Antingen däck 0 eller bildäck? För de flesta alternativa teorierna vill lägga till ett hål i skovet till det tappade visiret.