Citat:
Ursprungligen postat av
KnackeredVonAnka
Vi talar endast om länder inom EU. Man hade gemensamt bestämt vad medlemsländerna skulle göra, allt enligt deras expertråd.
Vänligen redogör för vilka dessa länder är som du hänvisar till, inom EU. Glöm Italien.
Tja, Frankrike, Spanien och Belgien. plus Luxemburg.
Dessutom bygger hela sitt sk. "resonemang" på att Sverige, enligt dig "valt flockimmunitet", medan då EU skulle ha valt att "rädda människoliv", Men då är det bara att konstatera att Belgien ligger skyhögt över oss när det kommer till avlidna i covid-19 per miljon invånare, trots att antalet covid-19 fall per miljon invånare där endast något högre än Sverige.
Det finns alltså ingen direkt korrelation mellan den allmänna smittspridningen och antalet dödsfall. Men jag medger att det
kan finnas finnas en
visst korrelation, vilket även Tegnell medger, det skulle även du ha hört, om ni någon gång verkligen lyssnade på vad han verkligen säger. För
sannolikheten för att smitta skall spridas till riskgrupperna ökar vid en stor samhällspridning. Det är därför Anders Tegnell är emot att använda flockimmunitet som strategi i såväl Sverige som i andra länder, (t.ex i Israel, vilket han fick en fråga om).
Men graden av samhällsspridning
är inte den enda faktorn som avgör antalet/andelen döda i covid-19. Där spelar också roll hur t.ex åldringsvården ser ut, demografin i samhället och slumpen, dvs hur många superspridare finns det, hur rör sig dessa, hur agerar dessa, vad jobbar de med, vilka besöker de osv.
Att Sverige valde den strategi som vi gjorde beror på att vi inte ville sätta in så omfattande åtgärder så att de drabbade den övergripande folkhälsan hårdare än vad covid-19 gjorde.
I valet av åtgärder tittade Folkhälsomyndigheten på en normalfördelning av vilka åtgärder som var mest effektiva emot smittspridningen, (de vill säga, man brydde sig inte om ändarna av normalfördelningskurvan). För vissa av åtgärderna skulle bara ge en liten/obetydlig/ingen/ev. skadlig effekt på smittspridningen och inte kunna vidmakthållas under en lång tid.
Nu fick vi ändå in smittan inom äldreomsorgen i våras, vilket orsakade stora förluster i människoliv. (Men inte, nödvändigtvis en stor ökning av den totala överdödligheten under helåret). Detta var ett misslyckande, vilket alla medger.
Men faktum är att Folkhälsomyndigheten, redan ifrån början, pekade på vikten av att skydda de äldre äldre. Misslyckandet här delas av många: Tidigare regeringar, regeringen, IVO, Socialstyrelsen, regionerna, (som hindrade kommunerna att köpa in skyddsutrustning), kommunerna, odugliga chefer inom äldreomsorgen, personal inom äldreomsorgen, men knappast Folkhälsomyndigheten, som i åratal gått ut med instruktioner och rekommendationer till t.ex äldreomsorgen angående basala hygienrutiner.
Allt detta skulle du känt till och förstått om du verkligen lyssnat på Folkhälsomyndigheten, inklusive Anders Tegnell. Han utesluter t.ex inte att en lockdown kanske hade kunnat varit bättre, men att det inte går att dra sådana slutsatser ännu. Men för att uppmärksamma sådant så måste man verkligen lyssna på vad han säger under presskonferensena och uttala sig till massmedia om. Men du har inte lyssnat. Många här har istället valt att hata. Jag har säkert, med detta ganska långa inlägg, bara "kastat pärlor åt svinen", men jag ser det ändå som en fördel att jag skrivit ner sammanfattat mina tankar om situationen.
