Citat:
Varför tror du att huvuddelen av folk med sjöfartserfarenhet och de flesta experter i ämnet mållåste på bogvisiret när de första vittnesuppgifterna om att det var borta trillade in direkt efter olyckan? Jo för att den instinktiva yrkesmagkänslan begriper att förloppet direkt blir katastrofalt. Som jag förstår det tas krafterna från sjön i fören upp av gångjärnen för bogvisiret i denna typ av båt. Dvs ett konstruktionselement som I sin basala natur är utsatt för utmattning
Om det vore så att skeppet skulle gå i kvav om bogvisiret lossnar är det ju en oerhörd svaghet i konstruktionen - och väldigt väldigt lätt att förutse för tom den mest novisa hållf-ingenjör.
Det är svårt att tro på den teorin måste jag säga bara av detta skäl.
Om det vore så att skeppet skulle gå i kvav om bogvisiret lossnar är det ju en oerhörd svaghet i konstruktionen - och väldigt väldigt lätt att förutse för tom den mest novisa hållf-ingenjör.
Det är svårt att tro på den teorin måste jag säga bara av detta skäl.
Att fartyget sjönk utan bogvisir var inte uppseendeväckande utan att det faktiskt saknades.
Varvet ifråga hade byggt ytterligare ett fartyg med samma bogvisirskonstruktion som råkade ut för ett liknande haveri året innan men som dock klarade sig undan total katastrof på grund av turliga omständigheter (de kunde gå i lä).
Ja det VAR en svaghet i konstruktionen (det är så pass belagt att det i princip inte går att debattera).
Hur i helvete ett fartyg med den svagheten fick trafikera den aktuella sträckan är en tragisk studie i att säkerhetsföreskrifterna från SOLAS måste följas (aja baja på Finska och därefter Estniska klassningssällskapet).
