Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Denna har säkert varit uppe för diskussion innan men har vi ett fartyg som
Sjönk 1987 pga personen som hade ansvar för bogporten inte skötte sin uppgift

Tyvärr så
Hamnade fartyget på en sandbank så man kan inte mäta hur lång tid det tog
För fartyget att sjunka... men ni ser hur snabbt slagsidan förändrades


” Efter en halv minut krängde hon kraftigt igen och fortsatte upp till 97 grader inom loppet av 45 sekunder. ”


” Porten genom vilken bilarna kör in vilket lämnade bildäcket öppet. När fartyget nådde 18,9 knop (35,0 km) började vattnet strömma in i bildäck i stora mängder. Den resulterande effekten av fria vätskeytor förstörde hennes stabilitet.

När fartyget befann sig 1,5 sjömil från land, cirka 46 minuter efter att hon lämnat Zeebrugge, började vattnet på bildäck röra sig. Båten krängde snabbt 15 grader åt babord (passagerare noterade krängningen som en kraftig stöt) och i cafeterian höll i sig i borden som var fastskruvade i golven.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/M/S_Herald_of_Free_Enterprise

Ja, huuh så lätt det var och är att totalt lura det svenska folket. Uppfött på astrid lindgrens alla barnasagor, så vill folket höra ständigt nya sagor.
Bogvisiret ramlade bort i stormen, med skit.fylle.färjan Estonia kapsejsade innte av det.
Svenskar fattar noll, även betr. fartygsstabilitet, sjöfart, eller om hur stater offrar sina medborgare!

Förklara..speditörerna måste uppge vikt och vad lasten består av..farligt gods osv.
Överstyrman ombord är ansvarig för lasten..vikt lastning surrning..kontroll innehåll.
Skulle han och befälhavaren skita i alla regler som finns vid lastning och innehåll helt plötsligt...i samma veva som loadingmaster och tullen på kajen skiter i sina ansvar.
Vet du överhuvudtaget proceduren att lasta ett fartyg?
Bara att komma in på kajområdet är en procodur med kontroller av papper och last..tull gränspolis rederikintrollolanter.
Sen kollar loadingmaster överstyrman besättning att allt stämmer en gång till
Det är fan inte bara att kötra ombord vad man tycker.
Besättningen är i sista hand ansvarig för vad dom har ombord..inte estland eller ryssland.
Att muta hela denna kedja är helt osannolikt..speciellt halva besättningen ombord.

Eftersom du ägnar en stor del av dina inlägg till att förklara att JAICs slutrapport är en (central) del av en mörkläggning så borde det glädja dig att det gjorts flera andra studier sedan dess. De absolut största genomfördes 2005-2008 av SSPA-konsortiet och HSVA-konsortiet, båda på uppdrag av VINNOVA.

Det förra innehöll förutom SSPA och Chalmers i Göteborg forskningsinstitut och experter från Nederländerna, Storbritannien, Tyskland och Finland m.fl.. Slutrapporten hittar du här:
http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf
Följande slutsatser dras från simuleringar och modellförsök:

The most probable foundering scenario as identified in the project is:
• The ramp is forced partially open by the bow visor prior to complete visor detachment from the vessel.
• Water is entering the car deck through the openings at the sides of the ramp resulting in a slowly increasing starboard heel angle.
• The ramp remained partially open until the bow visor detaches from the hull.
• The ramp fully opens and is crashing down onto the forepeak deck as the visor
completely detaches from the vessel.
• Large amount of water is entering the car deck resulting in a rapidly growing
starboard heel angle up to about 35-40 degrees.
• The ramp may be fluctuating up and down due to the interaction between waves
and the pitch motions.
• Water is flooding down to the lower decks through vents and centre casing.
• The officer on the bridge is decreasing the ship speed and starts a port turn.
• After turning the ship heel is still increasing and the Main Engines stop.
• The heel is increasing and the Auxiliary Engines trip and stop when the heel angle
is more than 45 degrees.
• The ship is now drifting in wind, waves and current and when the heel is about
80-85 degrees the Emergency Generator shuts down.
• The ship capsizes.
• The ship sinks with bow up.
• The aft part of the ship is hitting the seabed first.

Detta är i allt väsentligt likt scenariot i JAICs slutrapport, med den stora skillnaden att man faktiskt simulerat och experimentellt i detalj undersökt hur överbyggnaden vattenfylls under kantringen. Men man ger också starka rekommendationer:

To bring conclusions on the loss mechanisms to near certainty, it would be highly recommended that the following further steps are taken:
• The whole hull of MV Estonia is inspected and documented in detail.
• The state of the ramp at the wreckage is inspected and documented in detail, and
thereafter brought to surface for final confirmation of its state.
• At least three windows together with their frames are brought to surface and
tested for breaking pressure.

Jag håller, nu som då, med om åtminstone de första två.

Ingen har sagt att det inte var möjligt. Det och att det inte hade varit möjligt att få upp samtliga avlidna från fartyget är det enda som folk varit ense om.

Vad det hade kostat, hur svårt och farligt det hade varit och hur lång tid det tagit råder det bevisligen delade meningar om. Vad jag inte förstår är varför du anser att en oxymoron från intervjun i den nya dokumentären med ett par av dykarna har mer bärighet än liknande intervjuer från 90-talet?
Varför lät inte dokumentären de dykare som ansåg annorlunda då komma till tals tex? Precis som foliehattarna ifrågasätter filmmaterial från 90-talet borde de fråga sig vilka urvalskriterier som gällt och vad som klippts bort från dokumentären. Men nej här kommer frälsaren och dennes produkt får absolut inte ifrågasättas.

Att dykarna inte hade order att plocka upp någon är riktigt eftersom uppdraget var ett rekognoseringsdyk. Att få det till en konspiration kräver en del.

Jag tror det är viktigt att man dyker ner till hålet igen. Att bara titta på en film och göra en bedömning blir slarvigt och oseriöst. De anhöriga exempelvis kommer ju knappast nöja sig med det. Gravfriden i all ära men t.o.m. de anhöriga själva samt prästen Krook (eller vad hon heter) stödjer ju nya dykningar. Att åka ner med en ROV är ju i allra högsta grad aktuellt (eller med dykare). Pressen på myndigheter kommer annars att fortsätta. Jag ser dessa alternativ som förklaringar:
1. Dykare har tagit en del av skrovet som "souvenir". Därav hålet. Tydligen har det skett en del plundring vad jag hört. Denna teori tror jag dock minst på med tanke på hur hålet ser ut.
2. Hålet är verkligen orsaker till förlisningen. En krock med en ubåt eller annat föremål har orsakat det och vatten forsat in! Kan också vara en bomb som orsakat det (Jutta Rabe-teorin om sprängning ombord)
3. Hålet har uppstått "naturligt" pga båtens slag i botten när den sjönk (känns dock ej jättetroligt)

Det verkar mycket troligt att militär aktivitet är inblandad i olyckan.
Men det svenska försvaret och eventuellt hela NATOs samlade makt hindrar sanningen från att komma fram.

Vi som lever nu kommer aldrig att få något svar på hur Estonia förliste även fast jag är säker på att svaret existerar hos militären.

Och Estonia kommer fortsätta vara ett öppet sår där hon ligger på blott 80 meter. Tanken på de döda som instängda skriker i sitt spökskepp efter rättvisa och frid, fortsätter att skapa aneurysmer i folkets medvetandet, årtionde efter årtionde.

Det är såvitt jag vet helt klarlagt att man inte såg själva visiret från bryggan. Det är också den rimliga förklaringen till de katastrofala åtgärder (och brist på desamma) som bryggan vidtar när den kraftiga slagsidan sker ca 01:15. Det Linde skall sett är den lilla gösstaken på dess främsta punkt.

Oavsett vad han exakt kunde se tyder allt att ingen förstod att visiret var borta under hela haveriförloppet. Däremot hade man uppenbara tecken på att något var fel och skickade därför ner Linde för att (återigen) undersöka rampen och kontrollera visiret. Man hade då sedan åtminstone 00:45 fått rapporter om smällar och konstiga ljud från området vid rampen. Detta, samt det faktum att man från maskinrummet i tv-kameran såg vatten tränga in vid rampen runt 01:15 är märkliga händelser om man tror att Estonia kantrade och sjönk pga ett hål under vattenlinjen.

Teckningen kommer ju ffs från haverirapporten.

Finns det någon foliehatt som ens läst de rapporter och studier som gjorts i ämnet?

Det krävs dator med Internet Explorer, då funkar det. Det är vad jag hunnit testa hittils.

Du glömde återge den lilla detaljen att INGEN av de andra aktörerna tilläts dyka på platsen eller ta del av hemligstämplat material. De tvingades utgå från redigerade videofilmer och JAIC: s utgångspunkter.
Inte jätteförvånande att utfallet blir ungefär detsamma... Kämpa på nu, någon kanske tror dig.

Men hur får det till att vattenlinjen skulle skilja på de olika sidorna av fartyget....?