Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ja, det är jag helt övertygad om.

Efter att ha fräschat upp mina ~15 år gamla minnen av stabilitet m.m. för Estonia är jag ännu mer säker. Jag har inte sett någon förklaring till hur Estonia kunde kantra som inte innefattar sådär 1000 ton vatten på bildäck. Man kan få dit vatten med stängt bogvisir, t.ex. med brandsläckning som på El Salaam Boccaccio, men med tanke på att vi har minst tre vittnen som sett vatteninträngning vid rampen och visiret i fråga befinner sig på Muskö verkar det lita bakvänt att leta efter sådana förklaringar.

Men man skall leva av sina tvivel som LGWP säger. Jag kommer att kolla efter andra seriösa beräkningar av Estonias stabilitet. Kanske det finns någon som hävdar att fri vätskeyta på däck 1 faktisk kan ge 30 grader slagsida? Eller kan man tänka sig att en stor mängd vatten på däck 1 + lastförskjutning på däck 2 räcker? Då blir nästa steg att kolla vittnesmålen från de 20 överlevande på däck 1 i detalj. Finns det någon möjlighet för dessa att ta sig ut mellan 01:00 - 01:15 utan att upptäcka hålet i skrovet eller 1000-2000 ton vatten som garanterat ändå måste in för att åstadkomma slagsidan? Jag kan inte idag se att det var möjligt, men...

Nej. Det var militären som smugglade varorna, det är till och med bekräftat av militären att dom åkt över med varor 2 gånger.

Att det var KSI är troligt men inte bekräftat.

Avhopparen från MI6 hävdar att dom var inblandade, vilket är mycket möjligt. Vi har haft ett militärt samarbete mellan våra militära underrättelsetjänster sedan innan DC3:an, vad deras roll var är oklart.

Det är inte säkert alls att statsministern eller försvarsministern visste om smugglingen innan olyckan skedde.

Ja, det är jag helt övertygad om.

Efter att ha fräschat upp mina ~15 år gamla minnen av stabilitet m.m. för Estonia är jag ännu mer säker. Jag har inte sett någon förklaring till hur Estonia kunde kantra som inte innefattar sådär 1000 ton vatten på bildäck. Man kan få dit vatten med stängt bogvisir, t.ex. med brandsläckning som på El Salaam Boccaccio, men med tanke på att vi har minst tre vittnen som sett vatteninträngning vid rampen och visiret i fråga befinner sig på Muskö verkar det lita bakvänt att leta efter sådana förklaringar.

Men man skall leva av sina tvivel som LGWP säger. Jag kommer att kolla efter andra seriösa beräkningar av Estonias stabilitet. Kanske det finns någon som hävdar att fri vätskeyta på däck 1 faktisk kan ge 30 grader slagsida? Eller kan man tänka sig att en stor mängd vatten på däck 1 + lastförskjutning på däck 2 räcker? Då blir nästa steg att kolla vittnesmålen från de 20 överlevande på däck 1 i detalj. Finns det någon möjlighet för dessa att ta sig ut mellan 01:00 - 01:15 utan att upptäcka hålet i skrovet eller 1000-2000 ton vatten som garanterat ändå måste in för att åstadkomma slagsidan? Jag kan inte idag se att det var möjligt, men...

Som jag skrev förut har jag ägnat orimligt mycket tid på Estoniafrågan genom åren. Det leder väl tyvärr också till att jag blir orimligt irriterad på nytillkomna som fastnat för en ny dokumentär eller bok i ärendet och sedan vägrar ta in all annan information som funnits i 25 år. Vissa blir irriterade, och det är kanske motiverat, men de borde kolla in kompisen i spegeln också och fundera om han verkligen läst på tillräckligt och har rätt kritisk blick.

Det är heller inte så att jag inte är intresserad av det ”nya hålet” och hur det kan ha tänkas uppstått, tvärtom. Det är oerhört intressant. Men det är ju heller ingen nyhet att vatten under vattenlinjen inte fick Estonia att kapsejsa. Det visste man redan på 90-talet från olika stabilitetsberäkningar och kanske t.o.m. när hon byggdes 1979 (?). Likaså vet vi säkert att 20 personer överlevde från däck 1 så det kan inte ha varit närmast vattenfyllt när de tog sig ut.

På andra sidan har vi då ett officiellt scenario med ett bogvisir på land, men många frågetecken. När föll visiret av? Hur kunde hon ligga på sidan länge nog för att sjunka? När uppstod slagsidan? Var rampen verkligen helt öppen när slagsidan kom? Kan det finnas ett hål också? Alla dessa frågor är viktiga, och förtjänar kanske mer uppmärksamhet. Men att döma ut JAIC och allt i närheten för att sjunkförloppet inte passar alla observationer, samtidigt som man glatt accepterar att en ubåt eller torped ska ha sänkt Estonia när detta inte passar in på nästan något annat vi vet... det är foliehattsvarning.

Det kan ha funnits annan olaglig skit på båten också. Alla som minns den här tiden - i Stockholm, och har en uppfattning om hur illa det var när Sovjetsystemet brakat ihop - vet att det var rena vilda västern!
Saker stals hej-vilt i Stockholm och smugglades till Baltikum och Polen för att säljas där.

Ifrån Baltikum och Polen anlände allt från knark, vapen till kriminella, prostituerade tjejer, stöldligor, och laster med konstiga grejer som någon köpte upp. I mitt studentboende var det en kille som hade köpt en massa konservburkar med mat och kött som han sålde för en krona styck. Om folk i Stockholms innerstad fick sin bil stulen så gick de ned till Värtahamnen, vid infarten mot kvällens båt österut. Där kunde han i många fall upptäcka sin bil i kön till färjan och rapportera till polisen. Brottslingen försökte samma sak igen, nästa kväll.

Folk i Estland och hela andra sidan Österjön var fattiga som kyrkråttor, fullständigt disillusionerade med politiken - levde i ruinerna efter en försvunnen stormakt, i en ny stat som var genomkorrupt, styrd till stor del av CIA, där nästan inget funkade som det skulle. Det fanns gott om människor som faktist svalt - de visste inte var deras nästa mål mat skulle komma ifrån. Det fanns nästan inga jobb och många som faktiskt arbetade fick inte ut sin lön. Vem som helst kan bli kriminell under sådana omständigheter. Det kan hända att båtens kapten och stora delar i besättningen var insyltade i någon stor härva för att tjäna pengar. Låt säga att det var så - och de råkade i konflikt med gangsters..

Kort och gott - det var inte BARA ryska militären, eller CIA som hade stora intressen på de här båtarna - och som var skrupelfria. Det var även ryska maffian, estniska maffian, Jugoslaviska maffian som var mycket aktiv i Sverige vid den här tidpunkten och många andra gangsters. Visserligen kanske såna inte skulle orsaka en explosion på en färja med flit - men konstigare saker har hänt!

Om jag kommer ihåg grafiken från dokumentären rätt så ligger väl det nya hålet så att vatten kan komma in på både däck 1 och bildäck. Hålet ligger så att säga "mellan" eller på både däck 1 och bildäck. Så man behöver kanske inte anta att hela däck 1 ska vara fyllt innan vätska börjar komma in på bildäck (som vad jag förstår enligt dig rapporten antar).

Ber om ursäkt att jag inte läst rapporten nu, men vet du på rak arm om den tar hänsyn till ev följdeffekter av att en mindre slagsida kan få last och bilar att flytta på sig som i sin tur ger en större slagsida? (Figurerna skriver dessutom inte ut vad axlarna betyder vad jag kan se, så det är svårt att snabbt förstå vad figurerna försöker säga.)

Ja militären bekräftade de två tillfällen som var kända av media. Utredningen som kom fram till de två tillfällena brändes upp.

Varför ska man lita till att de bara var två tillfällen?
Det kom fram efter att en tulltjänsteman berättade om vad som hänt då han var på plats.
Innan dess höll militären knip i tio år.
Om nån mer tjallar kan det säkert vara fler tillfällen som militären kan bekräfta.
Två vittnen har sett militärfordon köra ombord på Estonia innan avfärd.