Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Eller: https://youtu.be/GsLg2lsUZfM

Min teori:

Ledarskiktet och/eller delar av säkerhetstjänsten i Ryssland informeras om att
högkänslig vapenteknologi kommer smugglas till väst via Estonia. Något så pass känsligt att Ryssland absolut inte vill att väst ska ta del av det. En ubåt (eller flera) skickas ut för övervaka/hindra Estonia. Här tror jag det kan varit oklart vad exakt de skulle göra. Har faktiskt mkt svårt att tro att de ville attackera Estonia fysiskt med tanke på konsekvenserna av detta (NATO inblandning etc).

I virrvarret så kan ubåten kommit för nära alternativt navigerat fel och kolliderade med fronten. bogvisiret fick sig en törn och ubåten glider sedan en bit längs Estonia och smäller sedan i rejält igen i sidan och skapar det nu funna hålet.

Jag tror också svensk och andra säkerhetstjänster som britterna kan ha haft kännedom om dels smugglingen samt den ryska ubåten och dess övervakning av Estonia. Därav den senare mörkläggningen...

Om man bortser från eventuell smuggling av vapen, vad skulle det finnas att plundra som motiverar kostnaden? För det lär väl krävas utrustning för att bryta skrovet? Simma runt och leta guldklockor? Sprit i taxfreen?

Ubåt är uteslutet.

Det är märkligt att hålet har uppkommit, men jag tror en mer "naturlig" förklaring.

Varför är ubåt uteslutet?

Hålet är för högt upp. Det är ovanför vattenlinjen. Visseligen var det hård sjö, och fartyget gungade, men hålet är för ändå högt upp.

Skadan är för koncentrerad. Speciellt i hård sjö, med Estonia som kränger fram och tillbaka, hade skador uppstått runt om punkten för kollision.
Ett så lokalt hål, hade inte ens kunnat uppstå och Estonia låg stillastående i hamn, och ubåten kolliderade med 90 graders vinkel. Skadan är för liten, för koncentrerad, och för högt upp.

Det finns inget på en ubåt som kan göra en så penetrerande skada. En ubåt är rund.

Ytterligare, om en ubåt skulle förföljt Estonia som skydd vid en övning, ja då är övervattensläge inte att rekomendera. Sedan vid storm finns det inte en ubåt som går i övervattensläge.

Ett fel gör inte ett annat vansinnigt förslag till något annat än fortsatt vansinnigt. Du har ingen koll på vikter, du har heller ingen förståelse för vilket motstånd ett ankare som skulle röra sig runt så som du påstår gör.

Ska kanske tilläggas att skalenliga "experiment" kan bli vilseledande, då kvoten Volym/Area ändras. Tidsaspekten blir därför helt annorlunda.

Men ja, mycket vatten blir det.

Märkligt att fartyg som ovetande draggar sina ankare kör av undervattenskablar då och då.

Ja. Jag förnekar med bestämdhet den saken. (Väger ett bogvisir 6 ton?)

Fast möjligheterna att inspektera styrbordssidan av fartyget var ju begränsade på 90-talet när hon låg som hon låg. Man hade varit tvungna att bärga fartyget eller åtminstone räta upp vraket för att kunna hitta eventuella skador på styrbordssidan.

Garanterat är Bildt den jäveln som varit väl inblandad i hela den här smuggeloperationen, snubben har ju gjort vad han kan för att göra sitt namn känt inom korruptionsvärlden.

Men, då ska man (han) också bidka marinen till förfarandet, inte bara denna gång utan flertal andra tillfällen. Därtill måste flertalet folk inom marinen haft kännedom om detta med.

Visst nu är det hemligt så, men det hela känns som lite väl överkurs för "våran" del att involvera ubåt för eskort t.ex. Det måste väl ha varit nog skitnödigt att hålla export/import hemlig i den mån.

Såvida det inte av slump då var det ni nämner, att en ubåt just då under tiden körde någon variant under övningen precis i det skedet.

Men att en ubåt skulle avsiktligt "rammat" Estonia...njaaa.

Men nu har ju inte Estonia flyttat sig nämnvärt på dessa år, så inspektionsmöjligheterna var lika goda då som idag. Rapporten nämner ju inte heller att man ej kunnat undersöka hela skrovet, man presenterar ju dokumentation av skrovet i dess helhet och där finns inget stort hål omnämnt på styrbordssida.

Du får pröva något annat, kanske det där med att ett ankare slitit upp hålet....

Då kunde ju den här dykaren som är i fokus nu omöjligen ha sett denna skada.

Isåfall har han sett en annan skada som även den hålls hemlig, ännu.

Uppenbarligen, oavsett allt, så mörkas det något mer än "bara" smugglandet. Det måste sådels finnas indikationer på att något annat också inträffat som man kniper om, än idag.

Hade de vetat om att det var ett hål på styrbordssidan så skulle det ha varit fullständigt meningslöst att mörka det, de vet ju att skeppet ligger helt öppet på botten och kan inte ha trott att nyfikna, vetgirigiga och värst av dem, de giriga som vill tjäna pengar på eländet, snällt skulle låta bli att dyka ner för att de respekterade den utlysta gravfriden så mycket. Riktigt så dumma är de inte. Glöm mörkning.

Vet inte om det fraktades krigsmateriel på båten men om så vore, så vore det i så fall inte så konstigt om man av säkerhetsskäl inte ville skylta med det i förväg. Smuggel? Antagligen köpt i så fall. Varför fraktades det på passagerarfärjor och inte på andra fartyg. Bara för att en estnisk tullare säger något så måste det inte vara sant. Bevisligen har många dessutom vansinnigt livlig fantasi och vill tro det värsta jämt. En dålig egenskap enligt mig.