Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Sssss

Så varenda gång ett flygplan kraschar hädanefter bör det aldrig tillsättas en oberoende haverikommission enligt dig. Offren måste ju få vila i frid.

Så din teori är att en ubåt puffade lite försiktigt på Estonia så att det blev ett lagom stort hål?

Jag hade inte velat sitta i den ubåten, heller.

Jag pratar inte om ryska flygplan och övningar, det har inte med den här tråden att göra och är dessutom inte jämförbart.

Ett passagerarfartyg som attackeras med ryska skarpa torpeder borde försvaras av en svensk ubåt, i synnerhet när många svenskar befinner sig ombord på Estonia.

Om en svensk ubåt befann sig nära Estonia för att skydda henne så borde ubåten också skydda fartyget. Att vara passiv är inte att skydda.

Bevaka kan man göra med flyg, radar, signalspaning och ytfartyg, dessutom behöver man inte befinna sig invid eller under Estonia för att lösa en sådan uppgift. Förklara, varför befann sig en svensk ubåt såpass nära Estonia att de krockade?

Det har varit en oberoende haverikommission. Bogvisiret har analyserats bland annat av ett tyskt laboratorium. Varför man inte har velat ta upp fartyget kan ha flera orsaker. En är att det troligen hade kostat en del pengar. Sedan kan det vara så att anhöriga har motsatt sig detta. Jag vet att många anhöriga ville att man skulle ta upp fartyget men det är inte säkert att alla var av samma uppfattning.
Att man har velat mörklägga detta kan ha att göra med att den svenska sjöfartsmyndigheten har begått misstag när man har tillåtit fartyget att gå på svenskt vatten trots att det inte var sjödugligt.

Det var ett misstag. Den svenska ubåten råkade puffa till Estonia pga hård sjögång och dåligt omdöme. Självklart ville inte dom som satt i ubåten vara med om den saken. Det var en olyckshändelse.

Det politiska agerandet från svensk sida i den här frågan är minst sagt märkligt. Filurer som Ines Uusman och Mona Sahlin får ansvaret för frågan, bara en sådan sak. På vanligt kvinnligt manér lyckas man flumma bort saken i "etiska råd" och en jävla massa känsloargument. Nån feg jävel från Sjöfartsverket stämmer självklart snabbt in i orkestern för att slippa ha ansvaret över den största sjöbärgningsoperationen i Nordens historia. Man skrämmer upp rådet med teorier om "köttkvarnar" och visar bilder på omkomna från ubåten Ulven för folk som inte är vana vid uppsynen av ruttnande lik. Vad var poängen med det kan man fråga sig? Att lik som har legat i vattnet i några månader inte är någon trevlig uppsyn begriper nog alla men det finns dom som är utbildade till att handskas med sådant som vardagsmat. Dykarna från Rockwater kom i kontakt med ett hundratal lik under sin dykning till Estonia utan att bli psykiska vrak efteråt. En normalt funtad regering hade sett till så båten hade stått på land senast vid årsskiftet.

Kan ju vara ett sätt för ryssarna att sänka den utan att lämna spår. En torped skulle förmodligen varit för uppenbar.

Just det. Never attribute to malice that which can be adequately explained by incompetence.

Vad gäller ubåtsteorin som den estniske åklagaren spekulerade om så finns det flera problem med den:

* Revan var till stor del ovan vattenlinjen, och inte horisontell som man skulle förvänta sig vid en fartygskollision.

* Ubåtar går i undervattenläge (ganska djupt) när det stormar.

* En kollision med en jättefärja gör mos av en ubåt. Man hittade inte några rester av en förlist ubåt.

* Vi vet att bogvisiret föll av. Alla teorier om ubåtar, explosioner m.m. har svårt att förklara varför detta hände samtidigt som bogvisiret föll av.

* Det har spekulerats att det var en svensk ubåt som eskorterade färjan för att skydda en vapentransport. Detta är nonsens. Hur skulle en ubåt kunna skydda en färja, och mot vad?

Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att bogvisiret föll av, och att sidan på skeppet, som slog i bottnen först, träffade en klippa eller ett flyttblock som orsakade revan. Revan kan också ha uppkommit tidigare under förloppet på grund av strukturella påfrestningar när skeppet fylldes med vatten och sjönk.

Jag tror inte att en bärgning hade varit en bra lösning. Bättre att låta offren vila i frid.

Det finns ingen i världen, utom JAIC, som hävdar att en båt sjunker när bildäck (som alltså ligger ovanför vattenlinjen) vattenfylls. Båten slår runt.

Det enda sätt som båten kan sjunka på om bildäcket vattenfylls, är om det ÄVEN finns hål från bildäck ner i skrovet (under vattenlinjen), så vattnet från bildäcket omedelbart kan rinna ner. Eller andra hål i skrovet, så skrovet kan vattenfyllas. En Chalmerssimulering fick det till att vatten runnit ner i skrovet genom en ventilationsöppning (högt ovanför vattenlinjen förstås).

Jag minns en intervju med en skotsk (tror jag) professor i skeppsbyggnad, som artigt sade att man måste utreda Estonia på nytt för att komma på hur hon kunde flyta så länge på enbart överbyggnaden, eftersom det ju var uppenbart att hon måste ha gjort det om förloppet nu gick till som det sades. Att detta var professorns sätt att kalla JAIC för inkompetenta lurendrejare, utan att öppet skapa en konflikt, var det nog tyvärr inte många som uppfattade.