Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hon blev rammad av en ubåt tippar jag. De gamla sovjeterna i militären lackade för att Sverige fraktade ut militärt material från Estland. Det är fakta att man har använt Estonia till det. Ryssarna var utan ordentlig styrning och lite anarki vid denna tidpunkt, inte som idag när det är mer kontroll från Kreml.

De flesta ryska och amerikanska ubåtar är grå eller mörka till färgen. I vittnesmålet från den estniske mannen talades om ett vitt eller ljust objekt. Vilka ubåtar är vita eller ljusa till färgen?

De flesta ryska och amerikanska ubåtar är grå eller mörka till färgen. I vittnesmålet från den estniske mannen talades om ett vitt eller ljust objekt. Vilka ubåtar är vita eller ljusa till färgen?

Det är ju inte omöjligt att dykare/plundrare gjort åverkan på båten genom åren, men en dykare borde väl gjort hålet med en sprängladdning och inte 500-600 tons tryck? Otympligt att ta med en 500-600ton slägga att svinga nere på havsbotten.

Av tillgänglig info så verkar det inte förekomma några stenar på botten. Hade varit intressant med en liten kartläggning av botten i närområdet för att se om det är så att det förekommer sten eller om det bara finns en massa mjuk lera.

Nämn ett enda exempel på när Sverige satt sig upp mot Ryssland på allvar? Aldrig hänt.

Vittnen i form av flera tekniskt kunniga besättningsmän (dvs tekniker och maskinpersonal) har sett att det gått vågor stora som bilarna inne på bildäck. Men visst det var ju via kameror så nån kanske gjort en spionfilms-variant och kopplat förbi deras kameror i den gigantiska konspirationen.

Men nej den enklaste förklaringen är att bogvisiret inte var konstruerat för den väderlek som rådde. Våghöjden och de inblandade krafterna var större än de säkerhetsberäkningar som användes när båten byggdes. Det är inga spekulationer utan vederlagd fakta att så var fallet.


Att politikerna betedde sig stört är för att de är politiker. De skyr ansvar mer än småbarn.

A) Hanteringen av hela historian från ansvariga politikers sida i alla inblandade länder gick att ifrågasätta och därmed vill man göra så lite väsen av katastrofen som möjligt. Om man tagit upp fartyget med allt vad det innebär av massmedial uppmärksamhet, begravningar, utredningar och slutligen skrotning och vem som skulle betala för kalaset så hade den valhänta hanteringen före och efter katastrofen blivit än tydligare och ställt till det för politikerna både i det helt nydanade Estland men även i Sverige.

B) Man hade tidigare fraktat fd.Sovjetisk materiel man kommit över på färjor och ville troligen inte stöka till det då frågan var säkerhetspolitiskt känslig på 90-talet.

Ur ett perspektiv så kan man ju begripa politikernas reaktion. Båten sjönk och en massa människor miste tragiskt livet men ingenting kunde göras åt saken i efterhand. Man visste rätt tidigt varför båten sjönk (besättningsmän och passagerare ombord vittnade tidigt om att de såg att bogvisiret var väck när de låg i vattnet och båten sjönk). Det exakta förloppet blev ju för utredningen att klarlägga men det var inget mysterium kring själva orsaken. Utredningen var så bra den kunde bli med mindre än att man bärgade fartyget (dyrt och farligt) och en nybliven fattig demokrati som Estland hade inte de ekonomiska musklerna och för Sverige och Finlands politikers del fanns det ingen anledning att driva frågan då det inte skulle gynna några av dem.

Man skulle i ärlighetens namn knappast dölja om en Rysk ubåt orsakade olyckan. En Nato-ubåt å andra sidan skulle kanske göra det hela hårigare...

Hur gick debatten i huruvida Sverige skulle gå med i Nato under 1994? Jag var själv för ung på den tiden för att hänga med på sådana saker.

Edit.
Intressant. 1994 var det år som det officiellt etablerades ett partnerskap mellan Sverige och Nato.

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1282399/FULLTEXT01.pdf

Och vilken är den enklaste förklaringen som förklarar allt? Samt även förklarar regeringens störda beteende åren efteråt...