Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ja hon tog verkligen ett hjärtskärande beslut när hon valde att låta ett barn dö för att rädda sig själva. Var det med barnen som omsorg man valde att droga dem? Det fanns nämligen spår av droger på napparna mm.

E led inte hos familjehemmet utan hos biologiska föräldrarna som valde sitt missbruk framför sina barn.

Självklart finns det många beklagliga fall inom historien men detta var inte ett av dom. Hade föräldrarna älskat henne osjälviskt hade dom låtit henne stannat i familjehemmet med tanke på hur deras drogproblematik såg ut. Men det kunde dom inte och det var där kammarrätten svek E.

Hur många skyddade boenden har du bott på, och på hur många av dessa nekades du att ha kontakt med dina barn?

Du skrev det som att det var storebrodern som skulle återförenas. Om inte fallen har med varandra att göra är det åter en miss av socialtjänsterna då den pojken du pratar om givetvis skall återförenas med sin familj om vården inte behövs. Det skall inte ES fall vara grund för!

Det är just detta som är problematiken; att inkompetensen hos socialtjänsterna är så stor att man inte kan göra adekvata beslut från fall till fall. Man ryggar nu tillbaka och låter en helt annan pojke få lida i den misär han lever i inom socialtjänsten för att politikerna inte vågar att lämna honom till troligen helt fungerande föräldrar. Undra hur många barn som kommer att få lida för att man nu inte vågar följa LVU när det gäller återförening av barn. För det primära i LVU är just att barn skall återförenas med sina föräldrar. Det måste finnas synnerliga skäl till varför inte vården upphör. Ett dödsfall orsaka av socialtjänsten själva kan inte vara underlag för att ett annat barn skall behöva lida.

Och var i all världen ser du det? Om du har svårt att tolka det jag skriver så fråga. Läs igen. En HELT annan pojke ur en HELT annan familj.

Som sagt, det är socialtjänstens skyldighet att skydda ES och hennes syskon. Men eftersom att svensk förvaltningsrätt inte fungerar måste föräldrarna själva skydda sina små från just socialtjänsten. Att släppa ES till sina bioföräldrar var ett digert beslut från en nämnd man inte kan kritisera eller fälla för ansvar.

Det finns många beklagliga nutida fall också, några få av dem har varit upp i media de senaste 3 åren. Ett av dem var just ES själv.

som sagt, sådana fall ännu ett misstag från socialtjänsten då de inte kan fatta beslut från fall till fall.

Du läser uppenbarligen inte fallet vad gäller Esmeralda. Socialtjänsten slogs för att hon skulle få stanna hos sitt familjehem. De slogs med näbbar och klor. Men Kammarrätten körde över. efter att Es advokat fullständigt vände kappan och plötsligt blev de biologiska föräldrarnas advokat och inte såg till Es bästa. Vilka som var inblandade i det fallet jag nämner, med pojken vet jag inte. Men jag tycker du är jävligt dåligt påläst. Därmed lämnar jag dig. Meningslöst att diskutera med folk som inte är pålästa.

Problemet här var ju att föräldrarna inte skyddade henne. Ett aktivt val som själv gjorde.

Vi får hoppas på att mamman blir dömd i Hovrätten. Ett dött barn inlindad i plast, gömd borde i sig "åtminstone" ge fängelse för brott mot griftefriden.

Även om pappan är död borde rubriceringen bli "tillsammans och i samförstånd."
Två föräldrar med ansvar, en död flicka.

Fasansfullt.

Nej vissa här verkar föredra att stoppa huvudet i sanden istället för att acceptera vad som har hänt. Dom har bestämt sig.

Nje, socialtjänsten slogs inte för näbbar och klor, de hade en undermålig utredning. Den enda gången som både Kammarrätt och Förvaltningsrätt avslå socialtjänstens förslag är när utredningen ser ut som att en tvååring har skrivit. Har varit med om fall där nämndemännen i Förvaltningsrätten bara har garvat och bett om att socialtjänsten skall återkomma med en vettig utredning.

Kammarrättens dom är stabil och de kunde inte döma på något annat sätt med den information de hade. ES behövde enligt utredningen och den information som fanns tillgänglig inte någon mer vård inom socialtjänsten. De påvisar starkt att fosterhemmets syn på saken inte skall påverka rättens beslut. Det var alltså socialtjänsten som felade i sin utredning, som vanligt.

Nej,de valde att skydda de överlevande barnen som inte ännu hade försatts av socialtjänstens misshandel. Men som sagt, det var fel familj att återförena.