Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Jag förstår inte ditt resonemang (ärligt).
Ponera att din exempelperson smittar tio gamla människor, men inga andra. De tio gamlingarna smittar ingen alls.
Då dör ju smittan ut sen?
Det Britton påpekade var att klassisk teori säger att 60% av de inblandade måste vara immuna, för att stoppa smittspridningen. Men egentligen räcker det ju med att exempelpersonen i ditt exempel är immun, eftersom den är spindeln i nätet.
Om man immuniserar med vaccination, så delas immuniteten ut slumpmässigt. Då måste man vaccinera 60% för att lyckas immunisera tillräckligt många "spindlar i nätet" för att stoppa smittspridningen.
Men det Britton påpekar är att distributionen av immunitet inte är slumpmässig när man insjuknar naturligt (till skillnad från vaccination). "Spindeln i nätet" har nämligen också större risk att smittas. Vid naturlig spridning kommer immuniteten därför att fördelas optimalt, så att de som smittar flest också smittas tidigare.
De här 45% som Britton talar om, stoppar lika många sociala möten som 60% slumpmässigt utvalda personer.
För det första så måste man inte vaccinera så 60% i ditt exempel. Om smittan inte hade funnits i landet så hade man behövt vaccinera 60% och detta under förutsättningen att smittspridningen sker jämnt över befolkningen. Hade det däremot varit så att smittan redan finns i landet, då måste man vaccinera många fler för att snabbt kunna få stopp på smittan. 60% räcker för att få stopp på den, men det kommer att bromsa in långsamt till en början. Gissningsvis så behöver man runt 80% för att det skall bli en hyfsat snabb inbromsning.
Låt mig förklara problemet med vem man träffar på ett annat sätt istället. Låt säga att Stockholmare och Göteborgare aldrig någonsin träffas. De träffar dock de som bor i angränsande städer som träffar de i angränsande städer osv, då kommer smittan aldrig kunna spridas från Stockholm till Göteborg annat än om alla smittvägar däremellen faktiskt fungerar. Sannolikhetsmässigt så räcker det dock med att det mycket osannolika fallet att smittan tar sig hela vägen för att smittan sedan skall kunna spridas snabbt i Göteborg, för inne i Göteborg så träffar folk varandra rätt frekvent.
Räknar man på sannolikheter för det ovan så blir dock sannolikheten för smittspridning i Göteborg liten, men om det väl sker så blir det väldigt många smittade.
Det är precis så här som just detta virus håller på, det är många osannolika försök till spridning som pågår. När smittan sedan tar sig in i en ny grupp så sprids den lätt inom den gruppen.
Detta gör att man inte kan räkna på hur många som har haft viruset för att räkna ut om smittan kan spridas vidare. Man kan (trots ett antagande om en flockimmunitetsgräns på 60%) ha delar av samhället där det är 80% som har haft sjukdomen, men du kan inte tillgodoräkna dig den delen som ligger över 60% eftersom det i andra grupper finns för låg immunitet.
Det enda sättet du kan fånga upp hur detta blir egentligen, det är genom att modellera alla kontakter som finns mellan grupperna. I praktiken är det nästintill omöjligt.
När du får smitta inom grupperingar av detta slag, ja då har du smittokluster. Detta är en klustersmitta som sprids just på detta sättet.
Så vad innebär detta i slutänden? Jo att man inte kan använda flockimmunitet som ett sätt att mäta om det är risk för smittspridning, man kan få stora lokala utbrott ändå för att smittan inte är spridd på samma sätt som kontakterna i samhället är organiserade.
