Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det överlåter jag till de som kan sådant.

Om SD har alibi vore han väl avskriven... eller hur?

Ja, det är klart att hade SD haft alibi skulle han inte ens blivit häktad. Han tar ju t.o.m. sagt själv att han inte har alibi. Just den frågan är det inte värt att läggs mer tid på.

Det där med alibi är ytterst en bedömningsfråga, och det bör nämnas att tingsrätten gör samma bedömning som er. Tingsrätten slår alltså i domen fast att SD har haft tidsmässigt utrymme för att utföra brottet, och det är i det här fallet samma sak som att säga att han inte har något alibi. Även åklagaren skriver i sitt överklagande till Hovrätten att SD saknar alibi, och hon menar sig också ha bevisning som styrker det.

Utan att själv ta ställning i denna omtalade alibifråga skulle jag vilja få lite bättre klarhet kring ett par av de omständigheter som tycks ligga till grund för bedömningen. Det jag särskilt undrar över är om följande två faktapåståenden är objektivt sanna, dvs. sådant som alla bör kunna vara överens om:

1. SD:s egen förklaring till 23:34-noteringen kolliderar inte på något sätt mot den sk. verkligheten såsom vi känner den. Förklaringen är fullt rimlig och begriplig även för en lekman, och SD kan mycket väl ha rätt. Åklagaren har inte heller några invändningar i sak mot den förklaring som SD har lämnat.

2. Varken åklagaren eller någon annan har kunnat visa på någon rimlig (eller ens möjlig) alternativ förklaring till 23:34-noteringen.

Ja, det är klart att hade SD haft alibi skulle han inte ens blivit häktad. Han tar ju t.o.m. sagt själv att han inte har alibi. Just den frågan är det inte värt att läggs mer tid på.

Som jag nämnde igår,bara att stånga vidare och gärna med fet text så blir det sanning kära nötis.
Du kan läsa,copy&paste dig blå men det hjälper inte.
Krävs det en aktiv handling så gör de det.
-Ja men, ja men...åhhhh...det ståååår ju häääär!! Oavsett nötis,så blir utslaget i mars det uppenbara även om det inte står i FUP

Copy & paste är källan till varför jag drar en slutsats.
Man kan ju göra som en del andra gör här, hävda att det finns fakta för det man hävdar, utan att länka eller citera.
Eller göra som en skribent, bara citera utvalda delar så att det verkar stödja det man hävdar.

Du tror vad du vill och jag tror vad jag vill.
Och om det var såååå himla lätt att lösa gåtan på 23:34, då tror jag att SD inte längre skulle vara misstänkt.

Den som lever till mars får väl se...
Mars- "katter" finns det gott om...

Du har en poäng där nötis,dom kan ju ha testat gåtan 23.34 ( både åk och försvaret)
Jag har alltid sagt att du e en klipsk figur.

Så vad händer då om man nu testat teorin?Förslag?

Du har en poäng där nötis,dom kan ju ha testat gåtan 23.34 ( både åk och försvaret)
Jag har alltid sagt att du e en klipsk figur.

Så vad händer då om man nu testat teorin?Förslag?

Varför har du en så vidrig översittarattityd när du är så okunnig? Bidra med något istället, skäms du inte?

Man har testat samt kontrollerat allt SD sagt och det är konstaterat, att SD har inget alibi. Oavsett om det råder tvivel om det krävs mänsklig aktivitet eller ej för 23:34-händelsen, så spelar det ingen som helst roll, eftersom han ändå har tid nog att både begå mordet och fippla på datorn, även om den stod hemma.

Om de har testat teorin, då tror jag inte att de kommit vidare. Annars skulle vi förmodligen fått svaret.

Jag misstänker att det är en så tidskrävande (och därför dyr) procedur som man kanske redan nu ser att det inte kommer att finnas någon lösning på?

Det bästa (för alla) är väl att frågan utreds om det går. Kanske man kan skicka koderna utomlands för analys?

Jag tror att frågan om SD har ett alibi förblir obesvarad, därför blir svaret att det går inte att säga om han var hemma eller inte.

Varför har du en så vidrig översittarattityd när du är så okunnig? Bidra med något istället, skäms du inte?

Man har testat samt kontrollerat allt SD sagt och det är konstaterat, att SD har inget alibi. Oavsett om det råder tvivel om det krävs mänsklig aktivitet eller ej för 23:34-händelsen, så spelar det ingen som helst roll, eftersom han ändå har tid nog att både begå mordet och fippla på datorn, även om den stod hemma.

Du ställer till det på något vis (igen) när du citerar... så det inte går att se vad du svarar på.

Det är du som säger att LW tänkt ändra sin anmälan och få med mordhotet... kanske någon annan kommer ihåg detta annars tar jag det som att du kommer med som felaktiga uppgifter om du inte kan visa Aktbil.

Dessutom lägger du in ett citat, vad har det med din uppgift att göra?

Citatet som du la in "Hon kunde anmält dödshotet mot sig och A"

Ja, LW kunde ha anmält SD för hotet mot henne och A... tyvärr valde hon att inte göra det. Hon trodde så klart inte att hennes vän/älskare under så många år skulle ta sig för med något så fruktansvärt.