[quote=Onkel Kostia|72801057]
Citat:
Du, Ola Schubert, har gjort en sak som är föredömlig. Jag ser dig inte längre nedvärdera andra skribenters intelligens, på samma sätt som du gjorde tidigare.
Ifall du varaktigt har slutat med dessa nedvärderande omdömen, så applåderar jag. I så fall kan jag också sluta att upplysa om dina intellektuella begränsningar. (Den enda anledningen till att jag har påpekat ditt bristande intellekt, har varit att påminna dig om att du inte är i en position att idiot-förklara andra skribenter.)
Jag utesluter inte att det kan brista någon gång framöver.
Citat:
När blev det känt av viruset bakom Covid-19 är en klustersmitta? Vad jag kan minnas, så rapporterades det tidigt om en superspridar-händelse i Sydkorea. Har Folkhälsomyndigheten observerat omvärlden, och tagit lärdom?
Superspridare är en sak. Klustersmitta en annan. Att den stora religösa sekten i Sydkorea, i sig, var ett väldigt stort kluster, och att det avgränsades till viss del av det, var inget, vare sig jag eller någon annan förstod ifrån början. Jag/vi i allmänhet, trodde väl att sekten avgränsades pga myndigheternas åtgärder. Att sedan smittan spreds vidare, på ett mer begränsat sätt, i det sydkoreanska samhället, var ingenting man kopplade ihop med klustersmitta. Det dröjde länge innan jag, överhuvudtaget, hörde talas om det begreppet. Alltså långt efter att jag lärde känna begreppet "flockimmunitet".
Citat:
Folkhälsomyndigheten borde inte ha "räknat med" någonting. Folkhälsomyndigheten borde ha visat ödmjukhet inför ett nytt och okänt virus. Det var mycket dumt av Folkhälsomyndigheten att självsäkert räkna med att dom skulle kunna hantera det nya okända viruset.
Folkhälsomyndigheten hade inte mycket annat att välja mellan än att följa den nyligen uppdaterade pandemiplanen. Att följa utländska politikers panikbeslut hade varit ett direkt tjänstefel. När det sedan kom fram att det rörde sig om en tämligen trög klustersmitta, någon gång i maj, tror jag att det var, så hade situationen inom den svenska sjukvården redan börjat att förbättrats och katastrofen inom äldreomsorgen började man få stopp på. Då var det enda vettiga att fortsätta med en strategi, som bara en månad senare, när tillräckligt många hade testat, gav ett gott, även direkt synligt, resultat. Inte ens Folkhälsomyndigheten kan skruva tillbaka klockan och rätta till tidigare missbedömningar.
Citat:
I Sverige kunde vi se hur andra länder tog strid mot det nya viruset. Men svenska myndigheter tog inte varning.
Johan Giesecke hävdade arrogant att Sydkoreas kraftiga åtgärder bara var politikernas uppvisning för väljarna.
Den kaxigheten var mycket olämplig.
Fast nu leder inte Giesecke folkhälsomyndigheten längre. Det har även förekommit självsäkra uttalanden om flockimmunitet ifrån andra, men den, i sig, var inte målet i den svenska strategin. Istället så sågs fockimmunitet som ett ofrånkomligt faktum. Nu vet vi, eftersom det rör sig om en klustersmitta, så kommer vi att få flockimmunitet först när befolkningen blivit vaccinerad. Tegnell har, för övrigt, påpekat att, även när man inte var medveten om att det rörde sig om en klustersmitta, att full flockimmunitet inte kan uppnås utan hjälp ett vaccin.
Citat:
Att få panik är bättre än att arrogant luta sig tillbaka, och göra ingenting. Att agera snabbt, är mycket värdefullt när en smittsam sjukdom hotar.
Inte i normalfallet. Hade det rör sig om en klassisk smitta som svept genom befolkningen så hade den svenska strategin, redan ifrån början, (med undantag av att man inte lyckades skydda det äldre äldre), varit helt rätt och strategin i omvärlden helt fel. Nu rörde det sig om en ganska trög klustersmitta, (med undantag av när superspridare är inblandade), som dessutom, tillfälligt, är ganska lätt att trycka ner. Men det visste man inte ifrån början.
Ja, typ i maj, inte i februari eller mars.
Citat:
Smittskyddsåtgärderna är skadliga för samhället, ekonomin och medborgarnas välbefinnande. Därmed är smittskyddsåtgärderna även skadliga för folkhälsan.
Att avstå från åtgärder, innebär att man kan tvingas genomföra ännu mer smärtsamma åtgärder längre fram. Ifall man värnar om folkhälsan, så är det en bra strategi att bekämpa en smittsam sjukdom så snabbt som möjligt. Ifall man sätter in åtgärderna tidigt, så klarar man sig med förhållandevis milda åtgärder, vilket är gynnsamt för den långsiktiga folkhälsan.
Ifall man värnar om folkhälsan, så är det en usel strategi att avstå från åtgärder. Att avstå från åtgärder, innebär att man kan tvingas genomföra desto mer smärtsamma åtgärder längre fram.
Jag kan instämma att man tjänar på att införa smittskyddsåtgärder så tidigt som möjligt, speciellt om de är kraftfulla, t.ex. lockdowner, speciellt om man, från början, förstår hur den specifika smittan fungerade, vilket alltså ingen, vare sig i Sverige eller utlandet gjorde i januari, februari och mars.
Men eftersom nu vi inte kan vrida klockan tillbaka, så får vi se framtiden an. Och då verkar det svenska åtgärderna fungera bra, förmodligen bättre än de nuvarande åtgärderna i våra nordiska grannländer. För där verkar nya kluster uppstå lättare än här. Alltså är det där som man, med större säkerhet, kan behöva införa strängare åtgärder, på nytt. Även om vi i Sverige också förbereder oss för kraftfulla åtgärder vid lokala klusterutbrott av smitta. Nej, panik, i sig, är inte alls bra. Men just i detta fall så verkar en tidig men kort nedstängning kanske varit det mest effektiva för att, snabbt, få ner smittspridningen till en mycket låg nivå. Men lockdowner ger, precis som du skriver, oönskade andra effekter på folkhälsan. Vi får se hur omfattande dessa effekter blir för olika länder i världen. Först då kan vi göra en slutsummering, alltså först om några år.
skolöppningarna har medfört okontrollerad massdöd. Trist, vi borde ha nog använt munblöjor som alla andra 