Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Haha ja exakt det tycker jag också. Hon är allt en charmig en🤣. Det är alla andra som ska skita på sig trots att hon behandlade sitt barn som skit.

Håller med dig helt och hållet. Kan inte förstå att en sjuksköterska från BVC som träffar barn varje dag inte märkte att nögot var fel en vecka innan hon dog. Och socialen under jul vet jag inte hur de bedömde situationen. Varför pratar de inte med E? Varför tittar de inte på hennes blåmärken?

Jag hoppas innerligt att du skämtar! Synd var det om Esmeralda som blev torterad av sina föräldrar. Synd var det om Esmeralda som blev inlåst i en skrubb/källare synd var det om Esmeralda som inte fick något mat och fick gå runt törstig, även på julafton. Synd var det om Esmeralda som blev slagen och hade massa blåmärken på sina smala lilla kropp. Synd var det om Esmeralda som tappade sitt hår av all stress hon fick genomlida. Synd var det om Esmeralda som fick massa droger i sin lilla kropp. Synd var det om Esmeralda som blev kallad för öknamn och blev mobbad av 2 vuxna som hon inte kunde försvara sig emot.....

Alla har ett val. Droger är ett val. Att slå barn är ett val. Att mobba barn är ett val. Att inte ringa på 112 när ens barn långsamt dör är ett val.

Det är absolut inte synd om Rebecka. Hon är en av de värsta människan jag läst om med sin totala brist på empati

Rebecka har haft stående medicinering med öppenvården engagerad. Hon har haft alla möjligheter till att få hjälp MEN hon valde att fortsätta knarka. Hon valde att vara med Patrik. Det är få förunnat med psykisk ohälsa att ens få den hjälpen hon fick. Ända forsätter hon knarka.

En fundering:
Det väsentliga i detta brott, ska alltså vara vad som hände i direkt samband med Esmeraldas död.
Att någon har använt Rebeckas mobil för att googla mysiga saker såsom ”tvångströja barn”, ”läka blåmärken snabbt”, knarkdoser till barn och Gud vet vad, är irrelevant eftersom det inte hände i samband med Esmeraldas död.
Att någon använder Rebeckas mobil, och skickar sms till Putte, där de skriver ”das mongo”, ”Göthel”, ”lura henne att vi ska se på Frost! Om hon tror att hon ska ner i källaren kommer hon skrika som ett krigsskadat barn” (eller något liknande), är även det irrelevant eftersom det hände innan den 28 januari.

Om allt som (enligt mig) har lett fram till denna hemska, tragiska kväll, är irrelevant, så måste även Patriks tidigare uppförande vara just irrelevant..?
Att han har ett antal domar mot sig, bl.a olaga hot, misshandel, våld mot tjänsteman, narkotikabrott - spelar ingen roll för det som hände när Esmeralda dog?
Patriks domar ligger dessutom betydligt längre tillbaka i tiden än sms:en och googlingarna från Rebeckas mobil.

Tingsrätten anser att det högst sannolikt är P som brukat våld mot Esmeralda, och att det högst sannolikt är han som har drogat Esmeralda.
Vad baserar de det på, om tidigare händelser är irrelevanta?
Det må hända att det inte finns konkreta bevis för att Rebecka utsatt Esmeralda för våld eller neddrogning - men rent krasst finns det heller inte bevis för att Patrik har gjort det..?

Om det vore tvärtom - att Rebecka dog i häktet, och Patrik stod ensam åtalad för mord/vållande till annans död/synnerligen grov misshandel m.m - skulle han dömas till ett och ett halvt års fängelse?

Antagligen skulle domen sett annorlunda ut då, konstigt nog. Men jag tror vad som än hände den där kvällen, så hade P nog varit mer "ärlig" i förhören än R. Tror det blivit ett helt annat underlag för rätten att ta ställning till om det va tvärtom, han som skulle inför rätta så att säga.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar med att "pinga telefon för att se om han var i närheten när hon ljuger". När man gör detta så går ju respektive mobil ned mot närmaste telemast. Är dom alltså i samma hus eller tom samma kvarter kommer deras telefoner synas under samma mast. Så det går ju inte att få någon "millimeter-position" på vart mamman respektive pappan befunnit sig. Som sagt, jag kanske missuppfattade dig i detta stycke.

Att överbevisa lögner är bra för att påvisa att trovärdigheten är låg. Men det finns ju många anledningar till att mamman skulle ljuga. Det kan vara för att skydda pappan, det kan vara för att hon vill dölja andra brott hon/dom gjort sig skyldig till, hon kanske ljuger för att få behålla det andra barnet osv. Dessutom kan ju det vi anser är en lögn vara "hennes sanning", då hon uppenbarligen haft ett drogmissbruk och helt enkelt inte kommer ihåg eller "upplevt någonting annat". Mammans ev. lögner ger dig ingen direkt bevisning när det kommer till det dödande våldet och neddrogande.

Karaktärsvittnen är absolut tillåtna. Men detta är en av de svagaste bevisen rättssystemet har. Eftersom t ex en grannes utsaga om "att Pelle är en jävla skithög" inte på något sätt sätter "Pelle" på mordplatsen med mordvapnet i handen. Man vet ju också att andra människors åsikter om andra är väldigt subjektiva. Hur mamman var som tonåring är ju överhuvudtaget inte relevant för denna prövningen.
Så sammanfattningsvis kan ett karaktärsvittne aldrig bevisa att mamman drogade och utsatte Esmeralda för våld den där dagen.

Fallet du hänvisar kan omöjligt finnas eller så har du missuppfattat det hela. Det går inte att fälla någon människa för någonting om inte bevisning finns. Dock kan ju bevisning vara "muntlig bevisning", "skriftlig bevisning", "teknisk bevisning", "vittnesbevisning" osv.

Jag antar att du syftar på ett fall där ord står mot ord (t ex våldtäkt). Där fungerar ju bevisvärderingen som så att man börjar med att titta på målsägandes/offrets historia. Man kollar då om denna historien är trovärdig och tillförlitlig (inkl.några "formkrav" till). Är den inte det så måste åtalet ogillas. Är dock historien trovärdig och tillförlitlig ställer man denna historien mot den tilltalades berättelse. Är den tilltalades berättelse inte trovärdig och tillförlitlig, så kan man döma personen (det är väl troligen det som hänt i ditt nämnda fall). Men är tilltalads historia också trovärdig och tillförlitlig, så måste man gå vidare till den övriga bevisningen i målet, och sedan ställa denna bevisning mot respektive historia.
I vårt fall är detta en icke-fråga eftersom detta målet inte är ett mål där ord står mot ord. Det går alltså inte att göra en sådan bevisvärdering här.

Mycket av det du räknar upp är saker "som talar i en riktning" eller är indicier. Att (troligen) mamman googlat de sakerna du rabblar upp är givetvis en viktig pusselbit i detta. Men kollar man på det från ett annat perspektiv kan man fråga sig:
"Är det helt osannolikt att hitta märkliga google-sökningar och SMS i en brottsmisstänkts telefon?" - Nej.

"Vet vi varför mamman googlade detta?" - Nej, det kan vara på uppdrag från pappan. Eller det kan rent av vara så att den påverkade och våldsamma pappan berättat för mamman att han tänker/vill droga ned Esmeralda och att den oroliga mamman då googlar detta för att se hur farligt det är.

"Är märkliga google-sökningar och SMS någonting som bevisar att MAMMAN utsatt Esmeralda för våld och drogat ned henne?" - Nej.
....Så irrelevant är det absolut inte. Men det ger ju inte svar på frågorna "VAR?", "NÄR?", "HUR?", "VEM?" vilket är frågor som måste kunna besvaras vid Mord.

Jag tror dessutom du missuppfattat mig gällande tiden före Esmeraldas död. Visst spelar detta roll! Bara det faktumet att Esmeralda tvångsomhändertagits och flyttats från föräldrarna några år tidigare, är ju en otroligt viktig del i detta fall. Det jag menar är att det inte finns någon åtalspunkt/brottsmisstanke från tidigare händelser (det finns inte ens ett tidigare åtal eller fällande dom gällande våld mot Esmeralda). Därför blir det väldigt svårt för rätten att peka på någon händelse som indikerar på våld eller neddrogning mot Esmeralda. Det jag också menar med tid som gått före händelsen (vare sig det handlar om dagar, månader eller år) är att det är självklart man t ex kan hitta märkliga SMS eller google-sökningar, som inte har ett dugg med händelsen att göra. Sådant hittar man ju i alla brottsutredningar.

Tidigare domar skall INTE ligga till grund för bedömningen i skuldfrågan. Ser man krasst på det har han ett ganska gediget brottsregister, men det finns överhuvudtaget inga domar om brott mot barn. Vilket borde vara det enda relevanta om man vill döma honom utefter hans brottsregister (vilket man givetvis inte skall).

Slutligen vill jag säga att du nog missuppfattat tingsrättens åsikt om pappan. Man säger inte att han är skyldig. Man säger att han med största sannolikhet gjort detta. Hans skuld har ju inte prövats i denna rättegången, eftersom han är död.

Förstår vad du menar, avskyr också anhöriga som nyttjar sin tragedi för en stund i rampljuset.

MEN det upplever jag inte alls att Melinda gör! Hon använder medias/politikers/kändisars etablerade makt för att nå ut och hålla Esmeraldas öde vid i liv i allmänhetens medvetande för att kämpa fram en förändring för barn nu och i framtiden!

Det är en enorm skillnad! Och är samtidigt anledningen till att ovan nämnda tragiska öden, vars anhöriga sörjt ensamma på sin kammare, enbart fladdrat förbi som en löpsedelssenstation någon vecka och sedan ersatts av en ny tragedi.

Jag tycker att Melinda tar en för laget, framför allt för barnen, men även för alla dom som inte klarar att använda sin personliga tragedi till en öppen kamp för allmänheten.

Jag själv skulle aldrig klarat att göra det tex. Och skulle mao ha slutat som en snaskig tråd här på
Flashback inkl ett klickbait på de stora nyhetssidorna..

Tacksam hjälp!

Nu börjar jag så smått få igång iaf ett embryo till manifestationen jag vill hålla för Esmeralda och i o m det även andra barn som riskerar att, eller redan råkat ut för, svek från samhället i fall som rör omhändertagande enligt LVU vs olämpliga föräldrar.

Vad jag förstår kan lagen om i första hand barnens okränkbara rättigheter till skydd kontra biologiska föräldrarnas intresse av att ha tillbaka sina barn tolkas ganska godtyckligt och man verkar ofta dömer till bioföräldrarnas fördel (vet dock att det inte finns något som heter "föräldrarätt").

Jag skulle fruktansvärt gärna vilja ha hjälp med:

Någon form av sammanställning av vad som gick fel i det specifika fallet med Esmeralda och vem/vilka beslutsfattare/jurister etc som bär huvudansvaret. Lagen de lutat sig emot?

Om ovanstående lilla självihoptotade tolkning ovan av lagen kring barns rättigheter stämmer?

Tack på förhand!

Alla är vi olika. Att ”prata om det” kan för vissa människor fungera utmärkt som ett sätt att bearbeta ett trauma. Antingen hos en terapeut, i skrivna ord i en bok eller med en journalist. Kan dessutom tänka mig att man i många fall som fått stor medial uppmärksamhet upplever en känsla av att ha folkets stöd (och så är det ju verkligen här, vi är många som backar upp Melinda). Då kan det väl få kännas bra att dela sin historia med dem? Att Melindas resa är offentlig är ju dessutom extra viktig för att kunna få igenom förändringar, eller någon form av upprättelse för Esmeralda. Att dela minnena av henne kan hjälpa för att hålla dem vid liv.

Som sagt, alla är vi olika. Vissa skulle aldrig komma på tanken att prata om sitt trauma ens med en närstående eller terapeut, medan andra mår bra av att få lätta på trycket.

Toppen! Det finns en del sammanfattningar långt bak i tråden. Särskilt Toto80 har skrivit bra inlägg om jag inte minns fel.