Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

I tillegg så er han kanskje også så eplekjekk at han tror at hvis bare anropene er borte fra hans telefon og han sier at han ikke har ringt, så er det ingen kan som motbevise dette.

Og at hvis han bare fortsetter å nekte så går det bra.

"Nekt, nekt, nekt" er jo de kriminelles første bud, og i mange tilfeller så viser det seg å føre frem.

Jeg er ikke med i kvinneguiderne. Hvis du har lest det i en avisartikkel, så kanskje noen andre som har lest det kan gi oss link?
Eller om du har lest det andre steder, kanskje noen andre kan si hvem som skrev det?

Jeg har lest det samme.

Ja, men en indisiedom ser penere ut med åpenbare løgner, derfor vil han ikke stille til flere avhør.

Alt han hittil har forklart vil uansett spilles av på storskjerm under hovedforhandlingen, og det tar seg ekstra dårlig ut å nekte for det man nettopp sa.

Nei, det er jo kjedelig å bli grillet i avhør om ting man ikke husker hvordan man forklarte seg om første gangen, det kan være slitsomt å huske på alle løgnene sine, og ikke selv sitte med fasiten, altså avhør, opptak og video, som politiet har kunnet kontrollere selv i mellomtiden.

Da blir man sikkert litt grinete når man ikke selv kan ha full kontroll og kan tilpasse sine egne forklaringer etter hva som først ble dokumentert.

Ved gjennomlesing av sine avhør, får den avhørte da mulighet til å høre lydopptak og å se video fra avhørene? Har man rett til det?

TH takket nei til å lytte igjennom lydopptakene fra avhørene. Dette ved gjennomlesning. I stedet valgte han å angripe avhører, som han mente hadde en rasistisk måte å skrive på. Dessuten mente han det kunne være feil på båndopptakeren. Og mye annet tull og avsporinger og bortforklaringer.

Men lytte igjennom avhørene, ville han ikke. I stedet nektet han å signere.

En skyldig mann.

I de fleste tilfeller har man vel ingen grunn til det, og det ville uansett vært alt for tidkrevende.

Det er mulig det er anderledes hvis avhørene skal brukes som bevis i en straffesak. Da har nok forsvaret tilgang på de samme bevisene som aktoratet.

Sånn ellers så er gjennomlesningen en avskrift av de muntlige avhørene som er foretatt, og den avhørte kan her komme med korreksjoner og tilføyinger og eventuelt signere når de er fornøyd med sin forklaring.

Er det TH som er ute på morrakvisten en vårmorgen og finkjemmer området for eventuelle bevis kastet ut av bilvinduet?

https://www.google.com/maps/@59.9311141,10.9671476,3a,15y,146.62h,77.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sVPn5ah-1gHS_OhVGQMafaA!2e0!7i16384!8i8192

Jeg forstår. Takk! :-) Jeg tenkte på at det er jo lettere å korrigere eventuelle feil i avskriften av avhøret dersom man får høre opptaket av avhøret slik at man hører hva man selv sa.

Det høres veldig usannsynlig ut an noen skal glemme å stille klokka i tre dager i et - i følge noen - 'kupp av denne størrelsen'. Er det snakk om kodede meldinger til en medhjelper vil man jo tro at de har sjekka og dobbeltsjekka hundre ganger, synkronisert klokker etc, det er helt tullete å snakke om på den ene siden at dette er så 'nøye planlagt' med kryptorigg og hettemenn og villedning og på den andre siden hevde noe så banalt som at han har glemt å stille klokka i tre dager. Det blir for tynt. Særlig med en sirlig forretningsmann som TH, som nitidig noterte alt og av mange her blir betegna som en kontrollfrik. Det må være en annen forklaring.

Hva med at han har ringt telefonen for å lokalisere den? det siste anropet ble foretatt akkurat når telefonen ble lagt på plass. Det kan også forklare at han 'ikke hørte den' senere, fordi han vil gi inntrykk av at han ikke kunne ha vært i huset og ringt den samtidig tidligere på dagen; han ville uansett ikke hørt den.

Trenger man å høre/huske hva man selv sa, hvis man fortalte sannheten i utgangspunktet?

Og om man skulle bli konfrontert med ting som etterforskerne eventuelt skulle ha spørsmål om fra første avhør så er det vel ikke verre enn å svare på og oppklare eventuelle spørsmål de skulle ha?

Jeg ser liksom ikke problemet her, med mindre man lyver om noe.