Nä, det förstår jag mycket väl att du inte
behöver visa. Du behöver ingenting. Jag påtalade bara vad som var brukligt. Men nu har du ju ändå beskrivit ett alternativt scenario/uppslag som kan bemötas.
Bakdörren stod ibland öppen och den behövde då och då stängas av väktarna. Att ställa upp den för att slinka ut och in för ett smärre statsministermord blir extremt riskabelt av två skäl. Dels risken att möta en väktare som är på väg att stänga dörren och dels risken att den redan kan ha stängts när GM behöver komma in igen. Att en GM skulle välja en tillflyktsdörr så nära brottsplatsen är väldigt ointelligent. Om någon väljer att följa efter GM kan denne se att den springer in på en gata och sedan försvinner, vilket gör att det går att förstå att han gömmer sig i en bil, port eller gått in i en dörr. Även risken finns att dörren kan låta när den stängs. Så även om GM kan se att den inte är förföljd så uppstår ett problem just när dörren skall stängas. Dels utan att synas och dels utan att låta. Och det är svårt att just när dörren stängs att veta att ingen just då kommer efter in på gatan och ser att personen är försvunnen för tidigt för att att ha försvunnit runt nästa hörn. Att som GM välja att exponera sig genom att koppla ihop sig med en vanligen låst dörr utan vidare flyktmöjligheter är mycket tveksamt. GM har enligt flera vittnen inte extremt bråttom från platsen heller, vilket han borde ha om han skall in i en bakdörr utan att synas när han tar den.
Vi har många vittnen som sett GM springa i trappan. Då måste den personen vara en annan än GM. Men att vi inte efter 34 år kunnat få fram vem denna person är om det inte är GM blir ju väldigt tveksamt. YN har mött någon annan än GM. HJ har tittat bort kort stund och plötsligt är det en annan person som flyr i trappan. Polisen har i sina förhör haft särskilt fokus på just den här frågan, att GM är samma person som springer i trappan. Det är tillåtet att ha annan uppfattning i den frågan men där blir det mycket att förklara.
Detta med utstämplingstiden blir ju också intressant. Om SE är GM och stämplar ut innan han tar bakdörren ut så hänger hans alibi endast på att samtalet hos väktarna varar i så lång tid att han måste bli sen till MP. Men om han är medveten om det, varför påtalar han inte själv då att detta samtal ägt rum, utan gör tvärtom. Han utnyttjar ju då inte förberedelsen han gjort för att få alibi. Han kastar bort sin chans till ett alibi. Han vet ju att han har en för tidig utstämplig för att rent tekniskt ha alibi. Han behöver något mer. Promenaden är för kort och han har dessutom bråttom som han säger, vilket ytterligare är dumt att säga. Han behöver bli sen, men agerar inte i linje med det.
Om SE är GM och stämplar ut efter sin utflykt via bakdörren så får han förvisso en tid efter mordet, men varför funkar då detta inte som alibi helt och fullt? Då måste ju stämpelklockan gå än mer fel än vad som hävdats, och det måste ju SE då förstå någon gång. Jag blir osäker på om detta är ett alternativ du föreslår, men jag ville bara ta upp det också.
Det är riktigt att vi har ett mycket svårt läge vad gäller vittnesmål som inte går ihop med varandra. Jag betraktar SE som osannolik GM till dess att starkare indicier finns.
Citat:
Ursprungligen postat av
OY
Absolut inte, jag behöver inte visa att SE verkligen gick ut bakvägen före mordet och in bakvägen efter mordet.
Scenariot är fullt möjligt mht de vittnesmål vi har tillgång till.
Se scenariot som ett uppslag, inte som ett påstående om att det sannolikt var så det gick till.
Och som jag tidigare har dryftat, det kan vara så att de allra flesta har låst sig tankemässigt vad gäller utstämplingstiden.
Jag kan upprepa mig om du har missat mina tidigare förklaringar till hur 23:19 kan förklaras med utgång baksidan.
SE lämnar sitt rum runt 23:15, stämplar ut 23:19, går ut bakvägen på Luntmakargatan, tar höger på Tunnelgatan och ställer sig vid Dekorima, skjuter OP, springer tillbaks till ingången på Luntmakargatan, går rakt igenom huset och ut i receptionen och pratar bort runt två minuter med väktarna HO och AK.för att därefter gå ut på Sveavägen och ses komma till platsen av LL och hans kompis, cirkulera på mordplatsen och observera och prata med folk för att slutligen gå tillbaks in i Skandiahuset via entré Sveavägen runt 23:40 och berätta för HO vad som har hänt.
Nej, det är inga problem med utstämplingstiden i det scenario som jag visar här, däremot har du och alla andra som envist i 34 år utgår ifrån att SE stämplade ut 23:19 och gick ut i receptionen och vidare ut på Sveavägen, ett jäkla stort problem med att placera SE kronologiskt.
Vilka vittnesmål gör att det scenario som jag har skisserat blir problematiskt, berätta.
Bara erkänn att du inte kan få ihop SE med vittnesmål och hans egna utsagor, jag försöker åtminstone hitta någon typ av väg ut ur detta tunnelseende, och du med flera vägrar att acceptera att det inte finns något som direkt talar emot att det var så det gick till.
