Citat:
Ursprungligen postat av
LailaKlang
I morgonens tidning: Mamman till "Lilla Hjärtat" åtalades för mord, grovt vållande till annans död, synnerligen grov misshandel eller brott mot griftefrid. Tingsrätten avslår och Frivården anser mest lämplig påföljd är skyddstillsyn m särskild behandlingsplan.
Kvinnan i småland utsatte två barn för grova våldtäkter och andra sexbrott som filmades. Nu döms hon till tio års fängelse.
Är sexbrott med överlevande barn allvarligare än om barn inte överlever missgärningarna? Hade hon kommit lindrigare undan om barnen inte överlevt?
Det är skillnad på de fallen. Mamman till Lilla hjärtat är en helt olämplig vårdnadshavare skulle aldrig fått tillbaka den lilla flickan. Hon är en narkoman med noll konsekvenstänk. Samhället omhändertog flickan. Dessa knarkande föräldrar krävde tillbaka flickan, de vägrade lämna några urinprover för att bevisa att de inte använde droger.
Trots detta dömde domstolen (förvaltningsrätten tror jag) att de skulle få tillbaka flickan och flickan är nu död.
Naturligtvis ska mammans straffas, det är inte fråga om det, men borde det inte bli något straff för domare, jurister som gör sådana här beslut.
Det var ju ingen stadshemlighet att föräldrarna absolut inte kunde ta hand om sina barn. Ändå tog de barnet från ett bra och kärleksfullt hem och skickade flickan till ett helvete.
Hade domstolen ändå krävt några negativa blodprov, men inte ens det gjorde de.