Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Sært. Pleier han å ta av skoene når han går inn? Tok han av seg skoene da han kom hjem 13:30 forsvinningsdagen, før han liksom lette igjennom huset etter AEH.

Tok han på sko rett før han gikk ut døren den morgenen? Går han aldri med sko innomhus.

Det er mange andre sine skoavtrykk som er identifisert, men ingen fra TH. "Alle" andre går med sko innendørs, bare ikke TH?

Det blir noen spørsmål til TH av dette her. Men han slipper å bli spurt, og han slipper å svare. Så lenge han fortsetter å nekte å stille i avhør.

En skyldig mann. En helt åpenbart skyldig mann.

Da gjenstår utenlandske kidnappere, pg amatør kidnsppere gjerne knyttet til miljøet rundt sønnen og krypto eksperten.


Indiserekken holder heller ikke, av det vi vet nå BØR den ikke holde. Da skremmer det meg.

Det fetade:
Finnes det sko som har såler som ikke lager avtrykk?
Kanskje TH ikke brukte å gå med sko inne i huset?

Kan det ha vært et gulvteppe/matte i entreen (som ble fjernet av GM) der TH brukte å stå da han tok sko på og av seg (og TH ikke brukte å gå inne i huset med sko på), og kan det være årsaken til at det ikke finnes avtrykk av THs skosåler (fra morgenen og fra dagene før) i h
Men hvis GM fjernet en slik eventuell matte da burde det ha vært skoavtrykk fra TH i entreen fra da han kom hjem på forsvinningsdagen og eventuelt tok av seg skoene.

Vitner som besøkte huset i dagene før forsvinningen kan sikkert fortelle om TH gikk med sko på (eller med tøfler på eller i sokkelesten) inne i huset i dagene før forsvinningen og kan kanskje også fortelle om han hadde samme vaner (gå inne med sko eller tøfler på eller i sokkelesten) tidligere.

Inne i Sloraveien 4 har politiet funnet skoavtrykk fra flere personer de har lyktes med å identifisere. Ingen av de tydelige avtrykkene stammer imidlertid fra sko som de vet tilhører Tom Hagen selv.
https://www.tv2.no/nyheter/11561365/


"Ingen av de tydelige avtrykkene"...
- Fant politiet utydelige avtrykk som de ikke har lyktes med å identifisere?

Det har vel tidligere vært opplyst om at sproxskoavtrykkene var de eneste skoavtrykkene som de ikke har funnet skoeieren til. Men når det nå nevnes tydelige avtrykk, vet jeg ikke om det i tillegg finnes utydelige avtrykk som ikke er identifisert.

Når ble gulvene vasket sist før forsvinningen? Finnes skoavtrykk fra besøkende de siste dagene på gulvet i entreen og eventuelt på andre gulv i huset? Finnes skoavtrykk fra AE, og hva viser de avtrykkene?

Ja jeg gikk en tur der også for å se hvordan det ser ut. Synes det er interessant å se selv. Det er ikke parkeringskjeller, men parkeringsplasser over bakken under tak og med lite innsyn fra gaten, men åpent og i uteluft. Altså utendørs, men samtidig under tak. Det er slik at man er nødt til å gå forbi den ishallen og parkeringsanlegget (Kulturhusgata) der for å komme seg til boligfeltene og områdene som ligger bakover i den retningen (Futurum/Rasta osv). Men går man i selve gaten som er naturlig valg, forbi den parkeringen og videre, (altså i Kulturhusgata) vil man passere et godt synlig kamera og hettemannen unngår tydeligvis bevisst alle disse kameraene i den gaten på hele sin ferd. Det synes jeg er innlysende ut ifra ruten han går. Det er antagelig det kameraet der som på lang avstand muligens plukker opp at personen går tvers over gaten og opp mot ishallsparkeringen (istedenfor å gå i gaten bortover retning kameraet). Siden det står om parkeringshuset i den artikkelen.

Det jeg mener å se er at dersom man ønsker seg videre fra ishallsparkeringen og retning Rasta/Futurum osv, og samtidig unngå kamera, så tror jeg det vil være mulig å gå gjennom den mørke uteparkeringen under tak der, og så ta seg gjennom en synlig og bred åpning på andre siden der og da kommer man ut i et område hvor jeg mener det ikke er mer kamera, men boliger og friluftsområder. Jeg vil gjette at det er det personen gjorde. Så det er antagelig derfor politi kanskje ikke kan vite hva som skjedde med hettemannen etter at vedkommende kom til ishallsparkeringen. Jeg mener det er mest sannsynlig at ferden gikk videre, for etter dette er det mye mer diskret terreng å bevege seg i slik jeg oppfatter det. For å ha bil stående der inne synes jeg virker svært unaturlig ettersom den da vil plukkes opp på flere kamera vil jeg mene.

Jeg forstår nå hvorfor politiet etter så lang etterforskning går ut med bilder av denne personen og synes vedkommende er svært interessant for saken.

Det er feil at det gjenstår kidnappere. Politiet sier at det ikke har skjedd noen bortføring.

Det skremmer meg mer om en åpenbart skyldig milliardær slipper unna straff for konedrap pga "bevisets stilling". Men jeg tror det blir dom i denne saken. TH må sone for sine synder.



Ro ro ...

1) Sporene i Sloraveien 4 stemmer ikke med forklaringen TH har avgitt.

2) Det er mye rot med forklaringene til TH. De spriker. De stemmer ikke med fakta. Osv.

3) Hvorfor skulle han lyve om han ikke er skyldig i forbrytelsen mot AEH.

Nei, jeg ror ikke.

1) Fortell om hvilke spor som du mener at ikke stemmer med forklaringen til TH.

2) Kan du utdype dine påstander?

3) Hva mener du at TH har løyet om?

Det at AEH's telefon legges på bordet viser at noen nær AEH la den der - GM viste hvilket bord den skulle ligge på - virker ikke realistisk at ekte kidnappere gjorde dette

Etter GG teori legges telefon på feil side da det mest sannsynlig var HHB1 som la den ifra seg - AEH var allerede ute av huset i bil
At den legges på feil side viser enten at hun tok feil av hvilken side den skulle legges på eller at det skulle vise at TH hadde lagt telefonen på "sin side".

Det er feil at det gjenstår kidnappere. Politiet sier at det ikke har skjedd noen bortføring.

Det skremmer meg mer om en åpenbart skyldig milliardær slipper unna straff for konedrap pga "bevisets stilling". Men jeg tror det blir dom i denne saken. TH må sone for sine synder.



Ro ro ...

1) Sporene i Sloraveien 4 stemmer ikke med forklaringen TH har avgitt.

2) Det er mye rot med forklaringene til TH. De spriker. De stemmer ikke med fakta. Osv.

3) Hvorfor skulle han lyve om han ikke er skyldig i forbrytelsen mot AEH.

Nei, jeg ror ikke.

1) Fortell om hvilke spor som du mener at ikke stemmer med forklaringen til TH.

2) Kan du utdype dine påstander?

3) Hva mener du at TH har løyet om?

Dette er ikke noe jeg mener.

Jeg bare gjentar hva politiet har sagt for lenge siden. Og som du tydeligvis har gått glipp av.

Forklaringene til TH spriker. Er selvmotsigende. Stemmer ikke med fakta.

Men du kan altså ikke nevne ett eneste spor som ikke stemmer med THs forklaring, og du kan ikke utdype dine påstander eller fortelle om hva du mener (eller tror?) at TH har løyet om?

Nei.

Jeg viser til politiets vurderinger. Og at Nedre Romerike tingrett mener at det er skjellig grunn til mistanke om at TH har drept, eller medvirket til drap, på sin kone AEH.

Jeg tror indisiene er sterke. Satt i sammenheng gis det et klart bilde av hvem som har motiv, hvem som står bak og hva som hendte på drapsåsted. Vi vet bare en bråkdel.
Det brenner under føttene til en medhjelper.
Hadde det handlet om amatører skulle saken vært løst for lenge siden.

Men du kan altså ikke nevne ett eneste spor som ikke stemmer med THs forklaring, og du kan ikke utdype dine påstander eller fortelle om hva du mener (eller tror?) at TH har løyet om?