Fri vilja - samlingstråd

Generellt ogillar jag att vad personen tänkte ska spela roll för vilket straff det ska bli. Jag vill så långt som möjligt gå mot att det är själva handlingen som är avgörande och inte vad man tänker.

Med det sagt finns det ändå en skillnad som bör få konsekvenser i vissa fall.

Nu har jag ansträngt mig att ge dig en källa, då kanske du kan återgälda det med en egen källa som belägger det du skriver? ”Jag har läst en termin” är ingen källa.

För övrigt är det ofilosofiskt att hänvisa till ”vedertagna definitioner” av begrepp. Redan i Platons dialoger pågår ett ständigt försök att hitta definitioner på filosofiska/moraliska begrepp, såsom ”visdom”, ”kunskap” etc.

Att hävda vedertagna definitioner är dogmatiskt, ett fält för religionen snarare än filosofin.

Vad man inom teoretisk filosofi menar med fri vilja är just att man skulle kunna agera på något annat sätt än man faktiskt gör. Hela konceptet faller egentligen så fort man tänker närmare på det; dels kan man inte handla på ett sätt som inte är bestämt av det som kallas naturlagarna och dels skulle man i vilket fall alltid välja det som man anser vara bäst.

Nej, det finns inte bara en definition. Se min länk. Backa upp ditt påstående med källor annars är detta bortkastat.

Jag gick som sagt visserligen bara en termin, men jag har umgåtts så mycket med folk i kretsar som sysslar med filosofi på akademisk nivå att jag vet att det är den vedertagna definitionen. Alla ärliga filosofiintresserade som jag känner är givetvis också helt eniga med mig om att ingen fri vilja existerar. Fri vilja är en av de saker som pisshumanister ersätter Gud med.

Exempelvis: En seriemördares hjärna är en seriemördares hjärna, men mördaren valde varken gener, föräldrar, uppväxt eller något annat som ledde fram till att han blev mördare.
Vissa har, ibland av biologiska orsaker, större benägenhet att begå brott. Men det är varken slump eller fri vilja. Det är determinism.
Statistiskt går det att säga att en seriemördare mer sannolikt kommer att mörda än en som aldrig mördat. Men vad har det med fri vilja att göra?

Ingen ska straffas. Individer ska bara skyddas.

Inget av det du säger motiverar att man inte ska straffas. Det går utmärkt att motivera de straff vi har även om man inte har fri vilja.

Straff är t.ex. avskräckande, fler skulle begå brott om det inte fanns straff.

Om straff nu är så avskräckande som du vill göra gällande, varför är då kriminaliteten skyhög i många djupt kristna och muslimska länder? Där troende på riktigt tror att de kommer till helvetet om de inte följer skrifterna.
Kan det finnas något värre straff än att brännas levande för evigt..
Vem vinner på att Breivik och Akilov mår dåligt i ensamhet..? Varför kan inte dom få mötas och se om vänskap kan utvecklas, istället för att var och en ska sitta ensam..?
Vad vinner ett samhälle på att någon medvetet ska lida mer än nödvändigt?
Tror du att det finns terrorister som tänker, ah fan så kan jag inte göra för då hamnar jag i fängelse..? Det funkar inte så.

Korrekt. Det handlar istället om orsak och verkan.

Hade tänkt tillägga i mitt senaste inlägg att det finns risk för att du kommer att missuppfatta ordet "straff". Nu gjorde jag inte det, men ser nu att du missuppfattar ordet här

Straff är ett ord som egentligen hänger samman med konceptet fri vilja.
Om vi pratar orsak och verkan blir det förvirrande. Jag förstår vad du menar, men du förstod inte riktigt mattesilver. Jag tror att vi alla är överens, men om man inte skiljer på illusionen och verkligheten blir det fel här.

Hot om straff är avskräckande till en viss grad. Inget snack om den saken.
Det funkar som ett reningsfilter som stoppar större partiklar men släpper igenom mindre.

Ja, den som säger; "agera på något annat sätt än man faktiskt gör" leker ju bara med ord.

Däremot, om man kan tänka sig att universum är en superposition av alla möjliga utfall, ja då handlar man ju på alla möjliga sätt. Då har man väl både förklarat och eliminerat den fria viljan.