Åmål: Emma fick hjärnskakning efter polissving

Fast det är ju du som har fel. Du påstod att åklagaren bestämmer om ett brott har begåtts eller inte. Det gör han inte, han bestämmer bara om han personligen har möjlighet att bevisa ett brott i domstol eller ej. Det är inte samma sak som att bestämma om en handling är brottslig eller ej. Det är inte åklagarens uppgift att göra, din dumma jävel.

Det är domstolen som tolkar lagen. Inte polisen, åklagaren, eller nån annan aktör inom rättsväsendet. Endast domstolen. Åklagaren kan bara bedöma om han kan bevisa ett brott i domstol. Han bedömer inte om ett agerande är ett brott. Att en åklagare bedömer att han inte kan bevisa ett brott i domstol betyder inte att agerandet inte är ett brott för det.

Huruvida det här är ett brott eller ej har inte prövats, eftersom de enda som har mandat att pröva det är domstolen. Får du in det här i din efterblivna hjärna nu?

Är du så jävla korkad och okunnig att du inte förstår att både poliser och åklagare begår tjänstefel som de vet är svåra att bevisa så vet jag inte varför jag ens diskuterar detta med dig.
Jaså, flertalet statliga utredningar? Kan du visa dessa utredningar?

Åklagaren avgör om det finns bevis för ett brott eller inte, det handlar inte om honom personligen.
Domstolen får aldrig möjlighet ens om att tycka till om saken om en åklagare inte har ansett att det ska prövas.

Åklagaren är alltså inte partisk som du så felaktigt påstod utan han ska vara opartisk och objekt och har en helt central roll för att avgöra vilka som ska kunna fällas för en handling eller inte.

Det finns många fall där tillräckliga bevis har funnits men åklagaren ändå inte tror att han har möjlighet att bevisa det i domstol. När en annan åklagare tittar på fallet så finns det visst tillräckligt med bevis för ett åtal. Det är det jag menar med "personligen". Och åklagaren avgör aldrig om ett agerande är ett brott, bara om det finns bevis för att dra det till domstol där DOMSTOLEN avgör om det är ett brott eller inte.

Jag säger att många åklagare är partiska även om de inte ska vara det. Hur jävla trög är du egentligen?

Vari ligger då övervåldet här? Polismannen har ju inte ens tagit i konan. Konan kom farandes mot polismannen, syns i filmen, som avvärjde anfallet genom att flytta på sig. Konan kom sedan själv farandes ned i backen med ansiktet före. Att någon bakom kan ha knuffat konan är inte den anmälda polismannens fel.

Däremot stör jag mig mer på tuppfäktande ordningsvakter som visar bröst mot allt och alla. Vad de gör vid ett polisingripande för trafikhändelse har jag ingen aning om.

Polisen får ta till ganska mycket våld och i det här fallet var det i en trafikkontroll där polismannen faktiskt har än mer befogenheter. Vill polismannen att folk i bilen skall kliva ut så är det bara att lyda, annars åker man ut och i backen.

Precis som ett mål kan prövas av flera domstolar efter varandra kan det också prövas av flera åklagare, detta är inte konstigt.

Åklagaren ska vara opartisk och objektiv och är han inte det är det tjänstefel och då kan rättsväsendet vidta åtgärder mot honom.

Du kommer aldrig ifrån att för att rättsväsendet ska slå fast att ett brott har begåtts måste åklagaren anse att det finns bevis för detta. Sedan måste också domstolen komma till samma slutsats. Kommer inte båda instanserna fram till det är man oskyldig i lagens mening. Så är fallet här för dessa poliser, de är oskyldiga.

Kan du få in i din förkrympta livets hård skola hjärna att saker kan vara svåra att bevisa även fast ingen håller någon om ryggen?

Yes det kan jag, sök på "summa summarum" på google. Många av dom förändringar som gjorts där är genomförda idag.

Nej det blir det inte, polis agerar utifrån dom omständigheter, möjligheter och resurser man har där och då på plats.

Hade man vetat exakt vart och när det kommer att bli svåra ordningsstörningar med brottslighet inblandat i förväg, ja då hade det ju varit en smal sak att bara se till att det finns många resurser där vid just det tillfället, men så funkar ju inte verkligheten.

Polis kan alltså inte välja/välja bort på det där sättet.

Självklart kan saker vara svåra att bevisa utan att någon håller någon om ryggen. Det du har svårt att fatta är att även motsatsen är möjlig.

Du säger att "yes det kan jag" och sen ber mig googla på en fras vars resultat bara är definitionen av termen "summa summarum". Med andra ord: nej, du är för efterbliven för att ens ge källa på dina efterblivna påståenden precis som jag trodde.

Här har du faktiskt en poäng, det har varit en fråga för polisförbundet i många år att det i arbetsmiljörättslig mening inte är direkt fördelaktigt att riskera långdragna utredningar och åtal bara för att en åklagare till varje pris inte själv vill vara den som tar ett uppenbart friande beslut gentemot en anmäld polis.

Åklagare åtalar av denna anledning poliser snarare oftare i lägen där bevisningen är tvivelaktig, vilket statistiken i friande domar mot poliser tydligt visar. Man kan se samma mönster i andra medialt uppmärksammade ärenden också, gällande sexbrott inte minst.

Det du har svårt att fatta är att jag aldrig pratat om möjlighet, utan sannolikhet.

Det är inte sannolikt för normalbegåvade personer att en åklagare underlåter att åtala( och därmed bli hängd själv) för att en brottslig polis skall komma undan, särskilt inte då det är helt och fullt solklart att det inte finns någon vinst för honom personligen i det.


Ok, det blev för svårt, grattis!

https://www.regeringen.se/49bb90/contentassets/0396fbcd968b471c9c5e43b525f5236c/summa-summarum---en-fristaende-myndighet-for-utredning-av-anmalningar-om-brott-av-poliser-och-aklaga re-sou-20075

Jo, det är sannolikt. Har du nåt belägg för att det inte är så eller är det din "känsla" att det inte får vara så och därför är det inte sant? Du påminner om en 18-årig liten tangentbordskrigare som tror han förstår hur samhället fungerar.

Och om du tror att det är svårt för en åklagare att komma undan med att inte åtala en polis så är du dummare än vad jag trodde. Det enda de behöver göra är att påstå att de inte tror de kan få en fällande dom. Tror du att utredningarna blir granskade för att säkerställa att åklagaren talar sanning?

Svårt och svårt, jag ska inte behöva anstränga mig för att hitta dina källor. Det är inte så det fungerar på ett diskussionsforum. På ett diskussionsforum är det den som påstår något som ska länka källor. Motdebattören ska inte behöva googla fram dina källor. Är du så efterbliven att du inte förstår de simplaste reglerna för diskussion så vet jag inte ens vad du gör på ett forum.

Angående utredningen:
Innan jag fortsätter läsa, är det detta du menar har implementerats? Är du så jävla dum att du sitter här och påstår att anmälningar om brott av poliser och åklagare utreds av en fristående myndighet i dagsläget?