Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jo, jag ser hur du menar.

Efter att ha diskuterat grundligt med personer som i sitt dagliga yrke kommer i kontakt med vittnen har jag fått en annan bild av hur vittnen i liknande fall ses på, eller rättare sagt, värdet av det de säger i pressade situationer.

Det finns inget känsligt med dessa observationer, annat än att undanhålla "Konspirationen".

Därför har inte dessa walkie-talkies utretts; därför har inte SE (skandiahuset-Staybehind) utretts; därför har inte polisspåret eller andra undergrupper utretts. Alla leder till en ny fråga: - Vem anlite dem.
Statsmässigt har Sverige straffat Sydaftrika ( Borttagandet av bidrag -87) som attentatsgrupp/GM.
Sedan har man behövt en svensk syndabock, OCH, då måste man hitta en ensam, vilsen, och helst död, gärningsman. CP, SE, välj själv.
Lever CA? Om inte, kommer han här näst, ifall ni inte har räknat klart på sekunderna tills dess.

Allmän fråga

Jag har en allmän fråga, som gruppen Nutti-nutti, kanske kunde bemöda sig svara på, än fast den inte kommer från en vedertagen medlem:

Juridiskt och praktiskt.

Man lägger ner PU. Vad betyder det egentligen?
Har det begåtts ett brått och jag, som privatperson, anmäler en bevisning (möjligt spår) in till Länsman. Är de då inte skyldiga att följa upp det spåret? Oavsett vad.

Min poäng är att de får kalla det vad de vill. Ifall vi bombarderar polismyndigheten med nya uppslag är de väl skyldiga att utreda det till sin ände? (De har ju flyttat perskriptionsgränsen)

Davy, förlåt, jag missförstod dig.

Kegö och Barrling fick för några år sedan domstols tillstånd att redogöra för SÄPO:s hemligstämplade utredningsmaterial för PU på villkor att tystnadsplikten rörande det överlämnade materialet och de tolkningar Kegö och Barrling skulle komma att göra av detsamma övergår på de statstjänstemän som mottar uppgifterna. Enligt Kegö och Barrling rör utredningsmaterialet det s k Rysspåret.

Jag har alltid undrat varför man tillät de fd säkerhetspoliserna att vittna för PU, då uppgifterna var strängt sekretessbelagda och därför inte kunde läggas till grund för ett åtal av PU. Men nu tror jag att jag förstår varför man lät Kegö och Barrling vittna.

PU är efter Kegös och Barrlings vittnesmål visserligen medvetna om lösningen på mordet, men strängt förhindrade att tala om den. Det innebär samtidigt att handlingarna om SÄPO:s Rysspår bör, och således kan finnas bland PU:s handlingar. Av sekretesskäl kommer de emellertid ej att utlämnas till allmänheten, såvida inte hemligstämpeln hävs (eller redan är hävd utan att ett tillkännagivande gjorts i ärendet).

Därför bör alla sanningsälskande privatspanare snarast begära ut alla handlingar och förhör rörande Kegö och Barrling från PU.

Det är ett intressant sammanträffande, som låter som en tanke, att ungefär samtidigt som Kegö och Barrling överlämnar SÄPO:s hemliga utredningsmaterial till PU, vilka nu PU alltså är förhindrade av sträng sekretess att tala om, så börjar PU, med viss benägen hjälp från vissa mediaaktlrer, att följa SE-spåret.

Nu förstår jag också varför Krister Petersson, som tidigare var känd som en hederlig och mycket duglig åklagare, såg så deprimerad och skamsen ut på presskonferensen om SE? Han vet sanningen, men är, i likhet med alla tidigare Palmeåklagare, tvungen att följa Åsiktspolisens direktiv att peka ut ännu en syndabock. Det måste ha svidit i den gode åklagarens själ.

Du är alldeles för misstänksam

De är vanliga människor, som bl.a beskrev kaoset på Sabbatsberg och röran på mordplatsen.
Jag kontaktade dem och frågade om hur de upplevde det. Inte alla svarade, men tillräckligt många för att få en annan bild än den Anér och Co förmedlar.

De kontaktade alltså inte mig för att få sin version spridd.

Du vet, precis som jag, vilka de var som jobbade då, fråga dem själv om du inte vill tro mig.

Jag tycker inte er beskrivning stämmer riktigt. Vittne HJ säger att armarna var fria under löpningen. Det kommer 4 mars -86 och upprepas senare.

15 oktober -86 kommer det enda speciella med skyttens löpstil som vittne HJ berättar. Det är elefantbeskrivningen, där att han rör sig i sidled när han springer, alltså vaggar. Vad betyder det? Att han springer bredbent av någon anledning, tänker jag.

När det är halt springer man normalt med lite avkortade steg och armbågarna mer utåt. Armbågsleden lika böjd som annars. Man undviker att luta sig åt något håll överhuvudtaget. Likadant om man tror att det kan vara halt där man sätter fötterna.

Tack för att du delar allt detta material, andersaanderssona. Jag kunde inte låta bli att göra ett "best of" av detta material. Dessa personer som är involverade i hela palmemordshistorien är så märkvärdigt fascinerande - det hela är så filmiskt. (Gillar till exempel väldigt mycket Palmepoddens lysande läsning av förhören med Victor Gunnarsson.) Här följer en länk till ett sammandrag av förhören med Christer A, endast tre sidor långt: https://1drv.ms/b/s!AgDJ1R9S7cHHgYBNUt9L4BPvBEySlQ?e=QWLdSx. Vad drar du för slutsats?

Intressant.

Så Thomas Pettersson blev förhörd?