Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det finns vittnen på Bohemia som sett en mörkklädd man komma in strax efter mordet och sitta vid ett bord några minuter vid ett bord med ytterkläderna på. Det kan mycket väl ha varit Stig. Att han inte ville berätta att han var på restaurangen för polisen stämmer med hans personlighet.
Då har Stig också gått mot Bohemia och fått för sig att någon blandad ihop honom med mördaren.
SE skulle kunna vara Bohemiamannen!
Citat:
Det är sant. Idag skulle man gärna ha sett att SE var med på rekonstruktionen, med utpasseringstider och förhållande till AB och NF vid olika tidpunkter. Men vid tiden för mordet var man mer intresserad av hållpunkter för LP, OP och GM och SE som inte ens påstod sig ha sett mordet eller makarna Palme promenera kunde då inte bidra med så mycket.
Jag hade gärna betalat inträde och satt mig med popcorn för att få höra honom förklara det eviga tjatet om den svåravlästa klockan när han väl står på plats. Den var ju sååå omöjlig att se att han tvingades avbryta sin märkliga promenad vid ytterkanten av trottoaren för att gå över till skyltfönstret. Jag kan annars tycka att raden av gatljus vid den väl upplysta ytterkanten borde duga precis lika bra. Hela trottoaren badade i ljus så till den grad att fotografen inte behövde den blixt han använde på alla foton av SE tagna längre in i gränden.
Jag måste erkänna att jag inte förstår vad som händer i Palmeutredningen.
Dag A nämnde tre intressanta uppslag när han hade sin presskonferens 2016, Sydafrika, Walkie-talkie observationerna och Christer A.
När sedan KP höll sin presskonferens blev det i princip en högläsning från Filters artiklar och Lars Larssons bok.
Man skulle utgå från mordplatsen sade man, då plockade man ut Lars Jeppssons keps på gm och Yvonne Nieminens vittnesmål med springande man med en liten väska och sa att SE måste haft ett vapen på sig eftersom OP blev skjuten.
Vi har då och då fått veta att om vi hade hela materialet skulle vi ha mycket lättare att förstå lösningen, i det som KP berättade på presskonferensen så var den enda nya informationen att man provskjutit många vapen under årens lopp men att man nu hade man kommit på kulorna var i så dåligt skick att man inte kan göra någon korrekt bedömning på ett tänkbart mordvapen.
Man funderar på vad PU gjort de tre senaste åren egentligen, dessutom har man digitaliserat materialet som måste underlättat sökningar i materialet betydligt
Dag A nämnde tre intressanta uppslag när han hade sin presskonferens 2016, Sydafrika, Walkie-talkie observationerna och Christer A.
När sedan KP höll sin presskonferens blev det i princip en högläsning från Filters artiklar och Lars Larssons bok.
Man skulle utgå från mordplatsen sade man, då plockade man ut Lars Jeppssons keps på gm och Yvonne Nieminens vittnesmål med springande man med en liten väska och sa att SE måste haft ett vapen på sig eftersom OP blev skjuten.
Vi har då och då fått veta att om vi hade hela materialet skulle vi ha mycket lättare att förstå lösningen, i det som KP berättade på presskonferensen så var den enda nya informationen att man provskjutit många vapen under årens lopp men att man nu hade man kommit på kulorna var i så dåligt skick att man inte kan göra någon korrekt bedömning på ett tänkbart mordvapen.
Man funderar på vad PU gjort de tre senaste åren egentligen, dessutom har man digitaliserat materialet som måste underlättat sökningar i materialet betydligt
Citat:
Det torde vid det här laget vara klart och uppenbart för alla att den soppa som KP och TP/Filter kokade ihop är ensidig. Där man konsekvent undanhåller allt som kan tala till Stigs fördel. Och dessutom fabulerar. Utan att själva befunnit sig på mordplatsen när det hände. En aning magstarkt enligt mig.
1. Engströms samtal med väktarna kortas ned. Det rörde sig inte om ett par minuter. SE stämplade ut efter samtalet enligt KP. Alltså 23,19. Och gick därefter ut på Sveavägen.
2. Inge Mårelius vittnesmål ignoreras helt och nämns inte alls.
3. SE måste haft tillgång till ett vapen med tanke på vad som hände. Där en stackars vapensamlare blir utpekad som vapenlangare.
4. Det måste varit SE som sprang uppför trapporna eftersom LJ såg en keps.
5. SE måste vara gärningsmannen eftersom det enbart var han som kunde se LJ när han flydde.
6. YN mötte SE eftersom hon såg en fladdrande rock och en handledsväska. Trots att LJ såg en springande man iklädd täck/dunjacka. Nämns inte ens.
7. Den person som vittnen sett utanför Grand, iklädd rock, glasögon och keps måste varit SE. När det bevisligen senare togs ett foto på en man på MP iklädd just rock, glasögon och keps. En man som inte är SE.
8. Vapensamlarens dotter vittnar om att SE var så svag i händerna att han knappt kunde hålla i en kortlek. P.g.a. sin reumatism. Men att hålla i en grovkalibrig revolver och att behärska rekylen var inga problem.
9. Ett vittne av 20 såg en keps. De andra 19 såg någonting annat. Eller inget alls.
10. Att LJ befann sig på MP från runt 23,30 talas det tyst om.
11. Mördaren, alltså SE, såg LJ nere på Tunnelgatan när han vred på huvudet uppe på åsen. När det är uppenbart att det enda mördaren var intresserad av var att se om han var förföljd i trapporna. Allt annat var ointressant i just det ögonblicket.
12. Att Hage konfirmerar SEs berättelse om att Lisbet pekade och sade att åt det hållet sprang han har inte KP redovisat. Efter att lusläst förhören. Å andra sidan har jag också missat det till idag.
13. Eftersom ingen såg SE på mordplatsen måste han vara mördaren. Vilket i så fall innebär att runt 20 personer såg honom där som gärningsmannen. Utan att någon pekade ut honom i den rollen. Är inte det en märklig logik? Han var både där och inte där.
14. Ingenstans finns det omvittnat att SE var aggressiv. Eller våldsam. Eller misshandlat frun. Inte ens på fyllan. Hur troligt är det då att han begår sitt första våldsbrott genom att iskallt avrätta statsministern på öppen gata?
15. Tomas Petterssons redogörelse för Engströms rörelser före mordet är uppenbart konstruerad. Och så dålig att den faller ihop som ett korthus när den granskas noga. Vilket redan gjorts i tråden.
1. Engströms samtal med väktarna kortas ned. Det rörde sig inte om ett par minuter. SE stämplade ut efter samtalet enligt KP. Alltså 23,19. Och gick därefter ut på Sveavägen.
2. Inge Mårelius vittnesmål ignoreras helt och nämns inte alls.
3. SE måste haft tillgång till ett vapen med tanke på vad som hände. Där en stackars vapensamlare blir utpekad som vapenlangare.
4. Det måste varit SE som sprang uppför trapporna eftersom LJ såg en keps.
5. SE måste vara gärningsmannen eftersom det enbart var han som kunde se LJ när han flydde.
6. YN mötte SE eftersom hon såg en fladdrande rock och en handledsväska. Trots att LJ såg en springande man iklädd täck/dunjacka. Nämns inte ens.
7. Den person som vittnen sett utanför Grand, iklädd rock, glasögon och keps måste varit SE. När det bevisligen senare togs ett foto på en man på MP iklädd just rock, glasögon och keps. En man som inte är SE.
8. Vapensamlarens dotter vittnar om att SE var så svag i händerna att han knappt kunde hålla i en kortlek. P.g.a. sin reumatism. Men att hålla i en grovkalibrig revolver och att behärska rekylen var inga problem.
9. Ett vittne av 20 såg en keps. De andra 19 såg någonting annat. Eller inget alls.
10. Att LJ befann sig på MP från runt 23,30 talas det tyst om.
11. Mördaren, alltså SE, såg LJ nere på Tunnelgatan när han vred på huvudet uppe på åsen. När det är uppenbart att det enda mördaren var intresserad av var att se om han var förföljd i trapporna. Allt annat var ointressant i just det ögonblicket.
12. Att Hage konfirmerar SEs berättelse om att Lisbet pekade och sade att åt det hållet sprang han har inte KP redovisat. Efter att lusläst förhören. Å andra sidan har jag också missat det till idag.
13. Eftersom ingen såg SE på mordplatsen måste han vara mördaren. Vilket i så fall innebär att runt 20 personer såg honom där som gärningsmannen. Utan att någon pekade ut honom i den rollen. Är inte det en märklig logik? Han var både där och inte där.
14. Ingenstans finns det omvittnat att SE var aggressiv. Eller våldsam. Eller misshandlat frun. Inte ens på fyllan. Hur troligt är det då att han begår sitt första våldsbrott genom att iskallt avrätta statsministern på öppen gata?
15. Tomas Petterssons redogörelse för Engströms rörelser före mordet är uppenbart konstruerad. Och så dålig att den faller ihop som ett korthus när den granskas noga. Vilket redan gjorts i tråden.
Men här gör du dig skyldig till samma sak som du anklagar andra för. Du väljer vilka fakta du vill föra fram och tolkar dessutom dem till din fördel.
1. Väktarnas uppgifter är inte nödvändigtvis så tillförlitliga att de kan ses som absolut sanning. Som sign Basfakta redovisat så pratade väktarna med varandra en stund med start kl 23:15. Därefter gick den kvinnliga väktaren och bytte om och de fortsatte samtalet. Sedan kom SE till receptionen 23:19-23:20. Att prata en stund, gå och byta om, gå tillbaka och fortsätta samtalet ska alltså ha hunnits med på 3-4 minuter? Det gör att ”en stund” måste vara väldigt kort. Därför kan man givetvis ifrågasätta deras tidsuppfattning i andra delar också. Eller byta om kanske bara var att ta på sig jackan och omklädningsrummet kanske låg 2 meter från receptionen?
2. Som andra redogjort för här i tråden så finns stora frågetecken kring även hans tidsuppfattning och andra delar av hans vittnesmål. Han hade uppenbarligen inte konstant uppsikt över ”dekorimamannen” så en hopblandning av personer kan inte uteslutas.
3. Som också påpekats fanns flera skumma individer i de kvarteren på 80-talet. Flera svartkrogar och klubbar. Om SE frekvent arbetade över och gick ut på kvällarna är det inte alls omöjligt att han kommit i kontakt med individer som kunnat förse honom med vapen eller kontakter.
4. Det är åklagarens slutsats och definitivt en möjlighet.
5. Herrockar har sällan knäppning ända ner till knäna, en knäppt jacka kan alltså fladdra. Men vittnesmålen om jackan är alla behäftade med så stor osäkerhet, så att just fästa sig vid att ett vittne sa en sak kan knappast användas för att utesluta att det var något annat.
6. Ja, det tycks ha varit många spingande män i farten mitt i natten uppe på åsen. Eller var det bara en som beskrivits lite olika?
7. Det sa nu inte KP. Han sade att det ”kan” ha varit. Är viss skillnad.
8. En grafiker som inte kan hålla i en kortlek? Tänk på att det här var före IT-tiden. Så svag i händerna kan han inte ha varit om han klarade av sitt jobb som definitivt krävde arbete med händerna.
9. Återigen, den enda slutsats man kan dra av det är att vittnesmål är osäkra. Särskilt i dåligt ljus. Kan ha varit vad som helst, bevisar inget åt något håll. Är enbart ett indicium kan fogas in i en helhetsbild.
10. Ja, men varför ska det faktum att han kan ha sett LJ på mordplatsen väga tyngre än SE:s egna påståenden?
11. Jo, men tittar man bakåt nerför trappan så ser man ju andra saker i trappans närhet också, inte bara det som är intressant. Och exakt vad man noterar när man tittar bakåt kan bara personen själv veta. Ska din invändning vara relevant måste LJ varit så långt bort från trappan att han måste varit utom synhåll alldeles oavsett hur SE tittade bakåt. Den invändningen blir bara riktigt relevant om man kan säkerställa att LJ antingen var dold av något eller redan hunnit ut bakom nåt hörn till Sveavägen.
12. Och det vittnesmålet från AH kom först 1 månad efter mordet måste det nog tyvärr tillmätas mindre vikt. Det är ju en av de viktigaste uppgifterna hon skulle kunna lämna utredningen och det kommer fram efter en månad? Är det något hon borde nämnt för polisen på platsen på mordnatten är det ju just detta. Här måste man nog tänka sig att det finns risk att minnesbilden kontaminerats, t ex av SE:s medieframträdanden
13. Nu är det så att en person som bevisligen varit på platsen men där ingen tydligt kan styrka att hen varit där helt klart blir en möjlig misstänkt person. Den idealiske mördaren är ju en person som är på platsen utan att bli sedd. Att en sådan person blir misstänkt är fullständigt logiskt. Observera att jag inte påstår att SE är skyldig, utan detta är bara för att din tes fullständigt saknar värde för att kunna hävda att den omständigheten talar mot SE som gärningsman.
14. Nej, men historien är full av personer utan brottshistorik som drabbats av utbrott. Lee Harvey Oswald t ex (straffad för att ha haft ett privat vapen på militärbasen samt ha uttalat sig olämpligt mot en överordnad inom militären), kan han anses ha varit omvittnad aggressiv? Och ”iskallt avrätta”? Kan man vara säker på det? Såväl vapen som mordmetod tyder enligt mig definitivt på en amatör med viss vapenvana (eller en ren gangster), snarare än en yrkestränad mördare. ”Iskall” kommer väl från vittnet IM, kan han som inte såg ansiktet verkligen vara säker på att personen var kall eller om personen stelnade till av fasa? Och jämför med alternativen: Hur troligt är det att annan stat avrättade Palme? Finns bara ett endast ett fåtal sådana fall i modern historia (samtliga i den s.k. tredje världen). Jämför med hur många mord som begåtts av ensamma individer…
15. Jag håller med om att det kan resas många invändningar mot teorin om SE som gärningsman, men den faller inte ihop som ett korthus. Jag ser det som fullt möjligt att det är så och av det jag läst av de sista typ 100 sidorna i denna tråd så har jag inte övertygats om någon ”bättre” eller mer sannolik teori. Och definitivt ingen som kunnat bevisas mer än KP kunde bevisa SE som gärningsman.
Citat:
GM vet rimligen att Lisbet överlevde. Det är rimligt för honom att anta att Lisbets vittnesmål ses som betydelsefullt av polisen och att därför ansträngningar att höra henna så fort som möjligt bör ha gjorts.Ok, vi spekulerar vidare kring alt. 4.
Han har ingen aning om LP ens är hörd, eller om det som kablas ut är en blandning av LP vittnesmål med andra vittnesmål eller bara andras vittnesmål. Han kan inte veta om "blå täckjacka" är från Lisbeth och det andra klädbeskrivningen är från annat vittne eller tvärtom. Han kan inte veta om LP tyckt sig se två GM, ena med blå täckjacka och den andre med mörk rock. Det finns många kombinationer här, för det var många vittnen. I vilket fall kan GM inte vara helt säker på hur många vittnen det är som sett honom. Han kan inte veta om LP är i svår chock och inte kan höras, eller att det inte gått att få något vettigt ut ur henne. Gösta S. hade ju uppenbarligen problem i början, men det behöver ju inte ha varit så hela natten. Svårt för en GM att göra en psykologisk bedömning på några sekunder.
Han kan inte veta hur misstänkt han själv är i läget för andra förhöret.
Att säga att det hela var snillrikt planerat för att det lyckades eftersom ingen kom på honom förrän efter 34 år, är ett cirkelargument. Det som behövs är en förklaring hur han kunde acceptera alla dessa risker? I så många fall har han lämnat uppgifter som riskerade att ge honom fokus. En plan att bli det jobbiga ljugande vittnet skulle lika gärna kunna slå tillbaka.
Han har ingen aning om LP ens är hörd, eller om det som kablas ut är en blandning av LP vittnesmål med andra vittnesmål eller bara andras vittnesmål. Han kan inte veta om "blå täckjacka" är från Lisbeth och det andra klädbeskrivningen är från annat vittne eller tvärtom. Han kan inte veta om LP tyckt sig se två GM, ena med blå täckjacka och den andre med mörk rock. Det finns många kombinationer här, för det var många vittnen. I vilket fall kan GM inte vara helt säker på hur många vittnen det är som sett honom. Han kan inte veta om LP är i svår chock och inte kan höras, eller att det inte gått att få något vettigt ut ur henne. Gösta S. hade ju uppenbarligen problem i början, men det behöver ju inte ha varit så hela natten. Svårt för en GM att göra en psykologisk bedömning på några sekunder.
Han kan inte veta hur misstänkt han själv är i läget för andra förhöret.
Att säga att det hela var snillrikt planerat för att det lyckades eftersom ingen kom på honom förrän efter 34 år, är ett cirkelargument. Det som behövs är en förklaring hur han kunde acceptera alla dessa risker? I så många fall har han lämnat uppgifter som riskerade att ge honom fokus. En plan att bli det jobbiga ljugande vittnet skulle lika gärna kunna slå tillbaka.
Om Lisbeth är i ett så svårt chockat tillstånd att hon inte ens kan höras timmar efter mordet, då är det inte särskilt riskabelt att säga att hon har sagt två ord i stundens hetta. GM måste ha hört hur Lisbeth skrek. Han riskerar inte särskilt mycket med att säga att han uppfattade att hon har sagt två ord "blå täckjacka" till honom eller till någon.
Om däremot Lisbeth har lämnat ett klart och sansat signalement till polisen efter mordet (vilket verkar otroligt eftersom det skulle ha premierats för att få fast på GM), och SE är GM, och SE vet att han inte har blå täckjacka. Då kan SE påstå att han själv var i ett förvirrat tillstånd och att han måste ha hört någon annan säga "blå täckjacka" men att han minns fel. Någon av vittnena på platsen har uppenbarligen förmedlat detta signalement till polisen.
Om han däremot hade sagt att Lisbeth sagt ett signalement som "gul jacka" eller något annat, då hade han löpt en betydligt större risk. Han skulle ju vara det enda vittnet som påstår detta, och han har själv inte ens sett GM.
Så mycket funderingar tycker jag inte det krävs. Desto mer motstridiga och felaktiga uppgifter som kom fram i nyhetssändningen, desto lättare kan man komma undan med vilseledande uppgifter.
Citat:
Detta har PU gjort de senaste 3 åren. Den s.k. ''Åklagarakten''Jag måste erkänna att jag inte förstår vad som händer i Palmeutredningen.
Dag A nämnde tre intressanta uppslag när han hade sin presskonferens 2016, Sydafrika, Walkie-talkie observationerna och Christer A.
När sedan KP höll sin presskonferens blev det i princip en högläsning från Filters artiklar och Lars Larssons bok.
Man skulle utgå från mordplatsen sade man, då plockade man ut Lars Jeppssons keps på gm och Yvonne Nieminens vittnesmål med springande man med en liten väska och sa att SE måste haft ett vapen på sig eftersom OP blev skjuten.
Vi har då och då fått veta att om vi hade hela materialet skulle vi ha mycket lättare att förstå lösningen, i det som KP berättade på presskonferensen så var den enda nya informationen att man provskjutit många vapen under årens lopp men att man nu hade man kommit på kulorna var i så dåligt skick att man inte kan göra någon korrekt bedömning på ett tänkbart mordvapen.
Man funderar på vad PU gjort de tre senaste åren egentligen, dessutom har man digitaliserat materialet som måste underlättat sökningar i materialet betydligt
Dag A nämnde tre intressanta uppslag när han hade sin presskonferens 2016, Sydafrika, Walkie-talkie observationerna och Christer A.
När sedan KP höll sin presskonferens blev det i princip en högläsning från Filters artiklar och Lars Larssons bok.
Man skulle utgå från mordplatsen sade man, då plockade man ut Lars Jeppssons keps på gm och Yvonne Nieminens vittnesmål med springande man med en liten väska och sa att SE måste haft ett vapen på sig eftersom OP blev skjuten.
Vi har då och då fått veta att om vi hade hela materialet skulle vi ha mycket lättare att förstå lösningen, i det som KP berättade på presskonferensen så var den enda nya informationen att man provskjutit många vapen under årens lopp men att man nu hade man kommit på kulorna var i så dåligt skick att man inte kan göra någon korrekt bedömning på ett tänkbart mordvapen.
Man funderar på vad PU gjort de tre senaste åren egentligen, dessutom har man digitaliserat materialet som måste underlättat sökningar i materialet betydligt
https://drive.google.com/file/d/1pRB04P4l28wXWmeFYYP26rFbIif-pN4P/view
Citat:
Det jag gör mig skyldig till är att lista de fakta som kan tala till Stigs fördel. I motsats till KPs och TP/Filters uppgifter och påståenden som utgår från hans skuld. Utan att jag för den skull bevisar någonting. Lika lite som KP bevisade någonting på sin pressträff. Men här gör du dig skyldig till samma sak som du anklagar andra för. Du väljer vilka fakta du vill föra fram och tolkar dessutom dem till din fördel.
1. Väktarnas uppgifter är inte nödvändigtvis så tillförlitliga att de kan ses som absolut sanning. Som sign Basfakta redovisat så pratade väktarna med varandra en stund med start kl 23:15. Därefter gick den kvinnliga väktaren och bytte om och de fortsatte samtalet. Sedan kom SE till receptionen 23:19-23:20. Att prata en stund, gå och byta om, gå tillbaka och fortsätta samtalet ska alltså ha hunnits med på 3-4 minuter? Det gör att ”en stund” måste vara väldigt kort. Därför kan man givetvis ifrågasätta deras tidsuppfattning i andra delar också. Eller byta om kanske bara var att ta på sig jackan och omklädningsrummet kanske låg 2 meter från receptionen?
2. Som andra redogjort för här i tråden så finns stora frågetecken kring även hans tidsuppfattning och andra delar av hans vittnesmål. Han hade uppenbarligen inte konstant uppsikt över ”dekorimamannen” så en hopblandning av personer kan inte uteslutas.
3. Som också påpekats fanns flera skumma individer i de kvarteren på 80-talet. Flera svartkrogar och klubbar. Om SE frekvent arbetade över och gick ut på kvällarna är det inte alls omöjligt att han kommit i kontakt med individer som kunnat förse honom med vapen eller kontakter.
4. Det är åklagarens slutsats och definitivt en möjlighet.
5. Herrockar har sällan knäppning ända ner till knäna, en knäppt jacka kan alltså fladdra. Men vittnesmålen om jackan är alla behäftade med så stor osäkerhet, så att just fästa sig vid att ett vittne sa en sak kan knappast användas för att utesluta att det var något annat.
6. Ja, det tycks ha varit många spingande män i farten mitt i natten uppe på åsen. Eller var det bara en som beskrivits lite olika?
7. Det sa nu inte KP. Han sade att det ”kan” ha varit. Är viss skillnad.
8. En grafiker som inte kan hålla i en kortlek? Tänk på att det här var före IT-tiden. Så svag i händerna kan han inte ha varit om han klarade av sitt jobb som definitivt krävde arbete med händerna.
9. Återigen, den enda slutsats man kan dra av det är att vittnesmål är osäkra. Särskilt i dåligt ljus. Kan ha varit vad som helst, bevisar inget åt något håll. Är enbart ett indicium kan fogas in i en helhetsbild.
10. Ja, men varför ska det faktum att han kan ha sett LJ på mordplatsen väga tyngre än SE:s egna påståenden?
11. Jo, men tittar man bakåt nerför trappan så ser man ju andra saker i trappans närhet också, inte bara det som är intressant. Och exakt vad man noterar när man tittar bakåt kan bara personen själv veta. Ska din invändning vara relevant måste LJ varit så långt bort från trappan att han måste varit utom synhåll alldeles oavsett hur SE tittade bakåt. Den invändningen blir bara riktigt relevant om man kan säkerställa att LJ antingen var dold av något eller redan hunnit ut bakom nåt hörn till Sveavägen.
12. Och det vittnesmålet från AH kom först 1 månad efter mordet måste det nog tyvärr tillmätas mindre vikt. Det är ju en av de viktigaste uppgifterna hon skulle kunna lämna utredningen och det kommer fram efter en månad? Är det något hon borde nämnt för polisen på platsen på mordnatten är det ju just detta. Här måste man nog tänka sig att det finns risk att minnesbilden kontaminerats, t ex av SE:s medieframträdanden
13. Nu är det så att en person som bevisligen varit på platsen men där ingen tydligt kan styrka att hen varit där helt klart blir en möjlig misstänkt person. Den idealiske mördaren är ju en person som är på platsen utan att bli sedd. Att en sådan person blir misstänkt är fullständigt logiskt. Observera att jag inte påstår att SE är skyldig, utan detta är bara för att din tes fullständigt saknar värde för att kunna hävda att den omständigheten talar mot SE som gärningsman.
14. Nej, men historien är full av personer utan brottshistorik som drabbats av utbrott. Lee Harvey Oswald t ex (straffad för att ha haft ett privat vapen på militärbasen samt ha uttalat sig olämpligt mot en överordnad inom militären), kan han anses ha varit omvittnad aggressiv? Och ”iskallt avrätta”? Kan man vara säker på det? Såväl vapen som mordmetod tyder enligt mig definitivt på en amatör med viss vapenvana (eller en ren gangster), snarare än en yrkestränad mördare. ”Iskall” kommer väl från vittnet IM, kan han som inte såg ansiktet verkligen vara säker på att personen var kall eller om personen stelnade till av fasa? Och jämför med alternativen: Hur troligt är det att annan stat avrättade Palme? Finns bara ett endast ett fåtal sådana fall i modern historia (samtliga i den s.k. tredje världen). Jämför med hur många mord som begåtts av ensamma individer…
15. Jag håller med om att det kan resas många invändningar mot teorin om SE som gärningsman, men den faller inte ihop som ett korthus. Jag ser det som fullt möjligt att det är så och av det jag läst av de sista typ 100 sidorna i denna tråd så har jag inte övertygats om någon ”bättre” eller mer sannolik teori. Och definitivt ingen som kunnat bevisas mer än KP kunde bevisa SE som gärningsman.
1. Väktarnas uppgifter är inte nödvändigtvis så tillförlitliga att de kan ses som absolut sanning. Som sign Basfakta redovisat så pratade väktarna med varandra en stund med start kl 23:15. Därefter gick den kvinnliga väktaren och bytte om och de fortsatte samtalet. Sedan kom SE till receptionen 23:19-23:20. Att prata en stund, gå och byta om, gå tillbaka och fortsätta samtalet ska alltså ha hunnits med på 3-4 minuter? Det gör att ”en stund” måste vara väldigt kort. Därför kan man givetvis ifrågasätta deras tidsuppfattning i andra delar också. Eller byta om kanske bara var att ta på sig jackan och omklädningsrummet kanske låg 2 meter från receptionen?
2. Som andra redogjort för här i tråden så finns stora frågetecken kring även hans tidsuppfattning och andra delar av hans vittnesmål. Han hade uppenbarligen inte konstant uppsikt över ”dekorimamannen” så en hopblandning av personer kan inte uteslutas.
3. Som också påpekats fanns flera skumma individer i de kvarteren på 80-talet. Flera svartkrogar och klubbar. Om SE frekvent arbetade över och gick ut på kvällarna är det inte alls omöjligt att han kommit i kontakt med individer som kunnat förse honom med vapen eller kontakter.
4. Det är åklagarens slutsats och definitivt en möjlighet.
5. Herrockar har sällan knäppning ända ner till knäna, en knäppt jacka kan alltså fladdra. Men vittnesmålen om jackan är alla behäftade med så stor osäkerhet, så att just fästa sig vid att ett vittne sa en sak kan knappast användas för att utesluta att det var något annat.
6. Ja, det tycks ha varit många spingande män i farten mitt i natten uppe på åsen. Eller var det bara en som beskrivits lite olika?
7. Det sa nu inte KP. Han sade att det ”kan” ha varit. Är viss skillnad.
8. En grafiker som inte kan hålla i en kortlek? Tänk på att det här var före IT-tiden. Så svag i händerna kan han inte ha varit om han klarade av sitt jobb som definitivt krävde arbete med händerna.
9. Återigen, den enda slutsats man kan dra av det är att vittnesmål är osäkra. Särskilt i dåligt ljus. Kan ha varit vad som helst, bevisar inget åt något håll. Är enbart ett indicium kan fogas in i en helhetsbild.
10. Ja, men varför ska det faktum att han kan ha sett LJ på mordplatsen väga tyngre än SE:s egna påståenden?
11. Jo, men tittar man bakåt nerför trappan så ser man ju andra saker i trappans närhet också, inte bara det som är intressant. Och exakt vad man noterar när man tittar bakåt kan bara personen själv veta. Ska din invändning vara relevant måste LJ varit så långt bort från trappan att han måste varit utom synhåll alldeles oavsett hur SE tittade bakåt. Den invändningen blir bara riktigt relevant om man kan säkerställa att LJ antingen var dold av något eller redan hunnit ut bakom nåt hörn till Sveavägen.
12. Och det vittnesmålet från AH kom först 1 månad efter mordet måste det nog tyvärr tillmätas mindre vikt. Det är ju en av de viktigaste uppgifterna hon skulle kunna lämna utredningen och det kommer fram efter en månad? Är det något hon borde nämnt för polisen på platsen på mordnatten är det ju just detta. Här måste man nog tänka sig att det finns risk att minnesbilden kontaminerats, t ex av SE:s medieframträdanden
13. Nu är det så att en person som bevisligen varit på platsen men där ingen tydligt kan styrka att hen varit där helt klart blir en möjlig misstänkt person. Den idealiske mördaren är ju en person som är på platsen utan att bli sedd. Att en sådan person blir misstänkt är fullständigt logiskt. Observera att jag inte påstår att SE är skyldig, utan detta är bara för att din tes fullständigt saknar värde för att kunna hävda att den omständigheten talar mot SE som gärningsman.
14. Nej, men historien är full av personer utan brottshistorik som drabbats av utbrott. Lee Harvey Oswald t ex (straffad för att ha haft ett privat vapen på militärbasen samt ha uttalat sig olämpligt mot en överordnad inom militären), kan han anses ha varit omvittnad aggressiv? Och ”iskallt avrätta”? Kan man vara säker på det? Såväl vapen som mordmetod tyder enligt mig definitivt på en amatör med viss vapenvana (eller en ren gangster), snarare än en yrkestränad mördare. ”Iskall” kommer väl från vittnet IM, kan han som inte såg ansiktet verkligen vara säker på att personen var kall eller om personen stelnade till av fasa? Och jämför med alternativen: Hur troligt är det att annan stat avrättade Palme? Finns bara ett endast ett fåtal sådana fall i modern historia (samtliga i den s.k. tredje världen). Jämför med hur många mord som begåtts av ensamma individer…
15. Jag håller med om att det kan resas många invändningar mot teorin om SE som gärningsman, men den faller inte ihop som ett korthus. Jag ser det som fullt möjligt att det är så och av det jag läst av de sista typ 100 sidorna i denna tråd så har jag inte övertygats om någon ”bättre” eller mer sannolik teori. Och definitivt ingen som kunnat bevisas mer än KP kunde bevisa SE som gärningsman.
Och som du mycket riktigt påpekar så finns det olika tolkningar av kända fakta. Där jag nu läst dina invändningar mot min lista i punktform. Gott så!
__________________
Senast redigerad av andersaanderssona 2020-07-01 kl. 11:11.
Senast redigerad av andersaanderssona 2020-07-01 kl. 11:11.
Citat:
Det kan ju förvisso kombineras med beskrivningar om honom som feg och förskrämd, om han blev (med all rätta) chockad över att vandra rakt in en mordplats så kan han då i stunden hållit en mycket låg profil i den stunden, men att han senare börjar i sin fantasi tänka på vad han "borde" ha gjort, så som hjälpt till med livräddning, fått signalement, sprungit efter polismän med viktig information m.m.
Citat:
Det finns vittnen på Bohemia som sett en mörkklädd man komma in strax efter mordet och sitta vid ett bord några minuter vid ett bord med ytterkläderna på. Det kan mycket väl ha varit Stig. Att han inte ville berätta att han var på restaurangen för polisen stämmer med hans personlighet.
Då har Stig också gått mot Bohemia och fått för sig att någon blandad ihop honom med mördaren.
SE skulle kunna vara Bohemiamannen!
Då har Stig också gått mot Bohemia och fått för sig att någon blandad ihop honom med mördaren.
SE skulle kunna vara Bohemiamannen!
Ja, att hans förmodat fega sidor skulle få honom att bli passiv o tillbakadragen i en sådan situation är väl ingen omöjlighet. Som sagt så ger han ju sken av att ha varit den typen att men knappt skulle tro att det var han som sköt även om man sett det med sina egna ögon.
Jag har för mig att Bohemiamannen spåret ska ha kollats upp o att det inte gav något av intresse s.a.s, huruvida undersökningen kunde ge svar på vem det var minns jag inte, men det skrevs iaf av.
Klart är ju att SE fantiserat en hel del om det hela. Från att ha mkt bråttom till T-banan men ändå stanna o prata med vakten "ett par minuter" ? o sedan verkar hans fantasi fortsätta att brodera ut hans minnesbilder till något som svårligen går att styrka. Han kan teoretiskt mkt väl gått o sätt sig på Bohemia o beställt in en styrketår.
Dom som ännu inte satt sig in i SEs "vittnesuppgifter" kan förslagsvis lyssna på youtube o avsnitten "Palmemordet Skandiamannen", det blir en hel del frågetecken.
Citat:
Som jag belyst tidigare, så har man bara 95 % koll på OSL, PUL etc vid myndigheten.
De kan inte ta ett generellt beslut om maskning.
Exempel: Personuppgiftslagen gäller inte avlidna. Vid varje begäran måste man således veta om personen är avliden eller inte. Tyvärr kör Facebookgruppen fel taktik med sina formuleringar.
Om SE vore så impulsiv att han skjutit OP för att han fick möjligheten, då borde han rimligtvis vara så pass impulsiv att han även skulle berättat för någon att det var han som gjorde det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera